DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya ait ...isimli makinenin toplam 36.473,80.-TL ye müvekkili tarafından tamiri- nin yapılması konusunda, müvekkili tarafından davalıya gönderilen teklif formunun davalı tarafından da kabul edilmesi ile anlaşmaya varıldığını; yapılan bu anlaşmadan sonra müvek- kili tarafından bu makinenin tamiratının yapıldığını, ancak davalının kendisine ait bu maki- neyi onarmasından kaynaklanan müvekkilinin alacağını ödemeden almak istemesi üzerine, müvekkilinin mahkeme kararı ile tespit yaptırıldığını; yapılan tespitle dava konusu makinenin toplam tamirat...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/122 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya ait ...isimli makinenin toplam 36.473,80.-TL ye müvekkili tarafından tamiri- nin yapılması konusunda, müvekkili tarafından davalıya gönderilen teklif formunun davalı tarafından da kabul edilmesi ile anlaşmaya varıldığını; yapılan bu anlaşmadan sonra müvek- kili tarafından bu makinenin tamiratının yapıldığını, ancak davalının kendisine ait bu maki- neyi onarmasından kaynaklanan müvekkilinin alacağını ödemeden almak istemesi üzerine, müvekkilinin mahkeme kararı ile tespit yaptırıldığını; yapılan tespitle dava konusu makinenin toplam tamirat bedelinin 36.473,80.-TL olarak belirlendiğini, davalının 05/02/2020 tarihinde müvekkiline 20.000,00.-TL ödeme yaptığını, bunun üzerine makinenin 05/02/2020 tarihinde yapılan tespit ve aynı tarihte yapılan teslim ile davalıya teslim edildiğini, bakiye tamirat bedelinin ise ödenmediğini, ödenmeyen bakiye bedel, tespit ve ihtar masraflarının tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiği belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya ekinde sunduğu Antalya Genel icra müd.nün ... esasına konu olduğu değerlendirilen ödeme emrine göre davacının, 16.473,80.-TL asıl alacak, 49,65.-TL bunun işlemiş faizi 811,00.-TL yargılama masrafı 232,92.-TL ihtarname masrafı ve yine 216,94.-TL ihtarname masrafı için olmak üzere toplam 17.784,31.-TL alacak için genel haciz yolu ile dayanak 06/02/2020 tarihli fatura, davalı tarafın imzası bulunmayan 01/11/2019 tarihli teklif formu 2. sulh hukuk mahkemesinden alınan işçilik ve parça için olmak üzere toplam KDV dahil 36.473,80.-TLye onarımın yapılabileceğine ilişkin 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporu, ihtarnameler, 05/02/2020 tarihli beyan, tespit tutanağı, aynı tarihli ... isimli kişi tarafından incelenerek davalı şirket çalışanına eksiksiz ve çalışır bir şekilde yapılan işlemlerin de tespit edilerek teslimine ilişkin tutanak sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu makinenin müvekkili şirket yetkilisi ...ile davacı şirket yetkilisi ... arasındaki anlaşma gereğince bir ay içinde geri verilmek üzere 11.000.-TL bedelle tamir edilmesi için davacıya 15/05/2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin makinayı müzayaka halinde 20.000.TL ödeyerek 05/02/2020 tarihinde teslim aldığını, makinenin zamanında teslim edilmemesi sebebi ile müvekkilinin 35.000.TL zarara uğradığını, davacının yaptırdığı tespit işlemi sonucunda düzenlenen raporun somut olaya uygun olmadığını, zira bilirkişi tarafından aracın tamir edilip edilmediğinin, davacının dilekçesinde belirttiği parçaların araçta gerçekten kullanılıp ...