Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1179 · K. 2022/34
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1179 K. 2022/34

E. 2018/1179K. 2022/3419 Ocak 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatızarar tazminihaksız fiilicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliadam çalıştıranın sorumluluğuiptal kararıbilirkişi incelemesikusur tespititakibin iptalihaksız eylemaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ... ne gelen müşterilere vale hizmeti vermekte olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket temsilcisi ... yönetimindeyken 30.08.2018 tarihinde ... otoparkında davalı şirketin emir ve talimatları altında çalışan Vale görevlisi, ... ...'e park edilmek üzere teslim edildiğini, aracın parkedilirken davalı şirket çalışanı tarafından duvara ve dubalara çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirket yetkilisi ve vale görevlisi tarafından olaya ilişkin Durum Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve imzalandığını, tutulan tutanakta hasarın, sürücü vale...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1179 Esas KARAR NO : 2022/34 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ... ne gelen müşterilere vale hizmeti vermekte olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket temsilcisi ... yönetimindeyken 30.08.2018 tarihinde ... otoparkında davalı şirketin emir ve talimatları altında çalışan Vale görevlisi, ... ...'e park edilmek üzere teslim edildiğini, aracın parkedilirken davalı şirket çalışanı tarafından duvara ve dubalara çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirket yetkilisi ve vale görevlisi tarafından olaya ilişkin Durum Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve imzalandığını, tutulan tutanakta hasarın, sürücü vale kusuru neticesinde meydana geldiğini ve bunun neticesinde araçta oluşan zararların şirketleri tarafından karşılanacağının beyan edildiğini, müvekkiline ait aracın 2017 Model ... Marka lüks sınıf bir araç olduğunu ve olay tarihinde henüz 18.433 KM de olduğunu, müvekkiline ait araç ile ilgili ... adlı Eksper tarafından 17.09.20018 tarihli Ekspertiz Raporu ile hasar tespiti yaptırıldığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmeyince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.275.43 TL, tamir sürecindeki yokluk bedelinin 1.500,00 TL, değer kaybı bedelinin ise 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilen müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalı borçlu ... hakkında, ... icra müdürlüğünün 2018/ ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalı şirkete karşı yöneltmiş olduğu davasında haksız olduğunu, zira davacı tarafından başlatılan takibe itiraz dilekçesinde de bildirilmiş olduğu üzere müvekkili tarafından olayın gerçekleşmiş olduğu otopark için ... Sigorta A.Ş. bünyesinde 19/12/2017 - 19/12/2018 başlangıç ve bitiş tarihli otopark sorumluluk sigortası yaptırıldığını, davacının öncelikle zararının tazmini için sigorta şirketine başvurması gerektiğini ve bakiye bir zararı mevcut ise bu zararı öncelikle hasara sebebiyet veren şahsa ve ardından işveren müvekkiline yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirkete araçta oluşan hasar onarımına ilişkin tespit edilen onarım bedelinin piyasa gerçekleri ile uyumlu olup olmadığı, yapılan onarım işleminin gerçekleşen hasar ile uyumlu olup olmadığı , tespit edilen onarım tutarının otopark sorumluluk sigortasında yer alan teminat limitlerini aşıp aşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 572

II. Ardiyecinin saklama borcu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1168 · K. 2022/35

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/926 · K. 2021/70

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/372 · K. 2022/197

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2022/53

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1117 · K. 2022/377

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1316 · K. 2022/456

6 Haziran 2022