DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2015 tarihinde Merkez Mahallesi, .. Sokak, No:4 .../... adresinde davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici firma (... ... ve İnşaat A.Ş.) tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.642,92-TL.'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi ile birlikte 1.849,46-TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1117 Esas KARAR NO:2022/377
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2015 tarihinde Merkez Mahallesi, .. Sokak, No:4 .../... adresinde davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici firma (... ... ve İnşaat A.Ş.) tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.642,92-TL.'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle gecikme faizi ile birlikte 1.849,46-TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalıların icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdare ile diğer davalı yüklenici firma arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmede ve eki niteliğindeki şartnamede yapılan işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan yüklenici firmanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, TBK.nun 49. maddesine göre somut olayda zararın tazmini için gereken kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada oluşmadığını, Borçlar Kanununun 66. maddesi gereğince de adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesinin ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yasal faizin istenebileceğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ... ve İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak farklı icra dosyalarında ilamsız takipler başlatıldığını, davacının ayrı takipler başlatmasının icra vekalet ücretleri yönün...