Mahkememiz 2015/840 Esas 2018/265 Karar sayılı Ana dava dosyasında ; DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 Birleşen Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/388 Esas -2017/55 Karar sayılı dava dosyası ; DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememiz ana dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nin davalı bankadan ziraat kredisi kullandığını, ...'ın kullanılan krediye ipotek verdiğini ve şahsen kefil olduğunu, ... ve ...'ün ise krediye şahsen kefalet verdiklerini, müvekkili şirketin davalı ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/840 Esas KARAR NO : 2018/265 Mahkememiz 2015/840 Esas 2018/265 Karar sayılı Ana dava dosyasında ; DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 Birleşen Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/388 Esas -2017/55 Karar sayılı dava dosyası ; DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememiz ana dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nin davalı bankadan ziraat kredisi kullandığını, ...'ın kullanılan krediye ipotek verdiğini ve şahsen kefil olduğunu, ... ve ...'ün ise krediye şahsen kefalet verdiklerini, müvekkili şirketin davalı ... Bankası ... Şubesi'nin ... nolu müşterisi olduğunu, ...-... nolu kredi ile ... tarihinde ... TL, ... nolu kredi ile ... tarihinde ... TL, ... nolu kredi ile ... tarihinde ... TL ziraat kredis kullanarak topraksız tarım işletmesi kurduğunu, kredi koşullarının yedi yıl vade ile yıllık %4 faiz ve ...da yılda tek ödeme olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ... tarihine kadar toplam ... TL ödeme yaptığını, ancak davalı bankanın tarım işletmesinin başkasına kiraya verildiğini ve ödemelerle gecikme yaşandığı gerekçesiyle hesabı kat ettiğini bildirdiğini, arkasından ... tarihinde yeniden yapılandırma sözleşmesi yapılarak kredi koşullarını yıllık %4'den %13 faize, ... aylarında tek ödemeden ... ve ... aylarında yıllık iki ödemeye yapılandırma sözleşmesi yaptığını, davacı şirketin yapılandırma tarihinden itibaren toplam ... TL daha ödeme yaptığını, ancak daha sonra kredi borcunun hesaplanmasında bir maddi hata olduğu tespit edilerek önce şifahen ve ardından Noter ihtarnamesiyle hesaplama hatasının düzeltilmesinin talep edildiğini, yapılandırma sözleşmesinde belirtilen borç miktarının gerçek borçlarından ... TL fazla hesaplandığını, maddi hatanın düzeltilmesi, sözleşme ve dekontların ortalaşa incelenerek yeniden hesap yapılması taleplerinin reddedildiğini ve ... tarihinde hesaplarının kat edildiğini bildirerek toplam borçlarının ... tarihi itibariyle ... TL olduğunu ve 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde gerçek borçlarının ... TL olduğundan yıllık %13faiz ile ... ve ... aylarında iki ödeme yapılarak toplam ... ay vade üzeriden ödeme şartlarının dikkate alındığında; ... tarihine kadar ... TL ödeme yapıldığını, yapılandırma sözleşmesindeki faiz oranına göre ödememiz gereken iki taksit tutarının ... TL olduğunu, ... TL fazla ödeme yapmış olmaları nedeniyle hesabın kat edilmesini gerektiren bir durumun vukuu bulmadığını, bu nedenlerle öncelikle davalı tarafın haksız icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olduklarından İİK 72.Maddesi gereğince haklarında açılacak icra takibinin...