DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 04.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... türkiye'nin en büyük online alışveriş merkezi+şekil", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... tek tıkla güvenli alışveriş", "... ... moda", "....basics", "hepsikredi ...", "...", "türkiye'nin ...'sı", "...", "keşfet....", "...", "... her şey ayağına gelsin" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "....com+şekil" ibaresini 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, resen incelenmesi sonucu başvuru kapsamından SMK 5/1-b...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/380 KARAR NO : 2021/251 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
İDDİA: Davacı vekili 04.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... türkiye'nin en büyük online alışveriş merkezi+şekil", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... tek tıkla güvenli alışveriş", "... ... moda", "....basics", "hepsikredi ...", "...", "türkiye'nin ...'sı", "...", "keşfet....", "...", "... her şey ayağına gelsin" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "....com+şekil" ibaresini 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, resen incelenmesi sonucu başvuru kapsamından SMK 5/1-b maddesi gereğince bir kısım hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, marka başvurusunun kalan hizmetler yönünden Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu YİDK kararının SMKnın 5 ve 6.maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, davalının dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 35.sınıfta tescil edilmek istendiğini, müvekkili şirketin www...tr alan adının 09.05.2003 tarihinde tahsis edilmiş olduğunu, bu ibare üzerinde davacının fikri mülkiyet sahibi olduğunu, davalının aynı zamanda başvurusunda kötüniyetli olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "....com+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markalar arasındaki genel izlenimin farklı olduğunu; tanınmışlığa bağlı sonuçların somut olayda oluşmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu marka başvurusundan 3...