DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı banka şubesinden ... tarihinde ...-TL ziraat kredisi çektiğini, kullanmış olduğu işbu kredi için banka tarafından rekabetin korunması hakkında kanunun 4. maddesi İhlal edilerek olması gerektiğinden daha fazla faiz oranıyla müvekkilinin geri ödeme yapmak zorunda bırakıldığını bilirkişi marifetiyle müvekkilinin zararının tespitini, müvekkilinin davalı tarafça rekabetin korunması kanununun 4. Maddesinin ihlali sebebiyle ödemek zorunda kaldığı yüksek faiz miktarı ile söz konusu ihlal gerçekleşmeseydi ödeyeceği faiz miktarı arasındaki farkın tespitini, zarar tarihi itibariyle işleyecek...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/612 Esas KARAR NO : 2019/68 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı banka şubesinden ... tarihinde ...-TL ziraat kredisi çektiğini, kullanmış olduğu işbu kredi için banka tarafından rekabetin korunması hakkında kanunun 4. maddesi İhlal edilerek olması gerektiğinden daha fazla faiz oranıyla müvekkilinin geri ödeme yapmak zorunda bırakıldığını bilirkişi marifetiyle müvekkilinin zararının tespitini, müvekkilinin davalı tarafça rekabetin korunması kanununun 4. Maddesinin ihlali sebebiyle ödemek zorunda kaldığı yüksek faiz miktarı ile söz konusu ihlal gerçekleşmeseydi ödeyeceği faiz miktarı arasındaki farkın tespitini, zarar tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş bir yargı kararının bulunmadığını, davacının tarımsal kredi kullandığını, devlet destekli sübvansiyonlu kredi olduğunu, diğer sektör kredilerine nazaran bu kredinin daha uygun oranlı olduğunu, banka tarım kredi kooperatifleri ve bakanlar kurulunca belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde kullandırıldığını, bu nedenlerle davacı tarafından açılan işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini, süresinde açılmadığından zaman aşımından reddini, haksız ve yersiz açıldığından reddini talep etmiştir. Dava; rekabet kurulu tarafından rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4/57 ve 58. Maddeleri gereğince ihlal yaptığı iddia edilen bankaya karşı aynı kanunun 58. Maddesi uyarınca açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 198-100 karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği, bu kararın davacı tarafından kullanılan kredileri kapsayıp kapsamadığı, bu karara dayanılarak davacı şirketin davalı bankadan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında olup ayrıca yetki ve husumet ve zamanaşımı hususları da ihtilaflıdır. Davacının davalı bankadan kredi kullandığı hususu ihtilafsızdır. Dosya içerisine , davacı vekili tarafından müşteri hesap ekstresi suretleri ibraz edilmiş, davalı bankadan kredi sözlemesi ve banka kayıtları ibraz edilmiş, rekabet kurumundan ... sayılı kararlarının davalı banka yönünden hangi tür kredileri kapsadığı hususu sorulmuş , bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bankacı bilirkişi ... ... havale tarihli dilekçesinde sonuç olarak; taraflar arasında ... tarihli ...-TL limitli olarak bağıtlanan ... Sözleşmesi çerçevesinde taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu, sözleşme eki kredi ödeme planı kapsamında davacının davalı bankanın ... şubesince yıllık %5,20 akdi faizli, %3 komisyon oran...