DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 DAVA: Davacı vekili 05.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı şekil, şekil, şekil, ... sport ... ... şekil, ... ... ..., ... ... ..., ... jeans co., ... jeans co, ... by ... ..., ... by ... ..., ..., ..., ..., ... crest, ... sport ... ..., şekil, ... ... ..., ..., ... ... ..., ... sport, ... ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/352 KARAR NO : 2021/324
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 DAVA: Davacı vekili 05.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı şekil, şekil, şekil, ... sport ... ... şekil, ... ... ..., ... ... ..., ... jeans co., ... jeans co, ... by ... ..., ... by ... ..., ..., ..., ..., ... crest, ... sport ... ..., şekil, ... ... ..., ..., ... ... ..., ... sport, ... ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının ... ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını ve Amerika Birleşik Devletlerindeki en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkili firmanın şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar, gözlükler üretmekte olduğunu ve Chicagoda RL adlı bir restoran işlettiğini, müvekkilinin kendisine ait ... markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye dahil 100den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, davalı yanın 35.sınıfta başvuruya konu markasının ... ... kelime unusurlarından oluştuğunu, müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde ... sayı ile tescilli markalarının esas unsurunun da aynı şekilde ... ibaresi olduğunu, davalı markasındaki ... ibaresinin hem markadaki konumu, hem anlamı hem de markasal kullanım içerisindeki yeri itibariyle markanın esas unsuru olan ... ibaresini sadece desteklediğini ve markanın esas unsurunun ... olduğunu, yine dava konusu ... ... markasının, müvekkilinin tanınmış ... markası ile 35.sınıftaki bir takım hizmetleri kapsaması itibariyle aynı sınıftaki aynı emtialar için tescil edildiğini, bu anlamda 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi bendi uyarınca tescil engellerinin oluştuğunu, müvekkili şirkete ait ...markasının Paris Sözleşmesi ile 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddeleri anlamında tanınmış olduğunu vebirçok farklı Yerel Mahkeme ilamı, TPE kararı ile de bu hususun kabul edildiğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının piyasada edindiği yerden ve bilinirliğinden faydalanmayı amaçladığını, davalının marka olarak sınırsız tercih seçeneği varken müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer...