DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki münakit sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı yana belirtilen yerin kullanım bedeli olarak 5.801.275,32 TL tutarındaki çekin verildiğini, davalının sözleşmedeki beyanlarının gerçekliğine güvendiklerini bu sebeple önceki kiracının 1.400.000,00 TL tutarındaki borcunu da üstlendiklerini, ancak sözleşmenin 1 yıl sonrasında feshedilmesi üzerine müvekkilinin 2 yıllık imzaladığı sözleşmeden dolayı zararının olduğunu, 1 yıl erken biten sözleşme nedeni ile ticari faaliyetlerinin aksadığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/338 Esas KARAR NO : 2019/1131
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki münakit sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı yana belirtilen yerin kullanım bedeli olarak 5.801.275,32 TL tutarındaki çekin verildiğini, davalının sözleşmedeki beyanlarının gerçekliğine güvendiklerini bu sebeple önceki kiracının 1.400.000,00 TL tutarındaki borcunu da üstlendiklerini, ancak sözleşmenin 1 yıl sonrasında feshedilmesi üzerine müvekkilinin 2 yıllık imzaladığı sözleşmeden dolayı zararının olduğunu, 1 yıl erken biten sözleşme nedeni ile ticari faaliyetlerinin aksadığını, kiralanan kum sahalarının rezervlerinin bittiğini davalının müvekkilinden gizlediğini bu durumda kötü niyetli olduğunun ispatlandığını, sair sebeplerle şimdilik 1.000,00 TL zararın haksız fesih tarihi olan 01/12/2017 tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, davalı şirket adına menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu buna rağmen birden çok kere tolere edildiğini, davacının belirsiz alacak olarak açtığı davasının miktarın belirlenebileceğine binaen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sözleşmede belirttiği kumun üretilmesi ile davacının kumu alacağının belirlendiğini ancak davacının sanki müvekkilinin üretim ve alım yapacağı gibi bir izlenim oluşturduğunu, sözleşmenin feshinde davacının iş güvenliği ile çevre güvenliğini ihlal etmesinin etkili olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın taraflar arasındaki 16/12/2016 tarihinde imzalanmış olan ...Köyü sınırlarında bulunan davalının ruhsat sahibi olduğu maden sahası içerisinde sözleşmede belirtilen nitelikteki kumu davacı tarafından üretimi, işlenmesi ve satın alınmasına yönelik sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği iddiası ile uğranılan zararın tazminine dair tazminat talebi iddiası ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki 16/12/2016 tarihinde imzalanmış olan ...Köyü sınırlarında olan davalının ruhsat sahibi olduğu maden sahası içinde sözleşmede belirtilen nitelikteki kumun davacı tarafından üretimi, işlenmesi ve satın alınmasına yönelik hususların sözleşmenin bütünü ile birlikte dosya kapsamı ile değerlendirilmesi sonucunda Türk Borçlar Kanunu'nun 19.maddesine göre mahkememiz...