DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında Çevre Danışmanlık Hizmeti verdiğini, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkilin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ,davalı tarafın fesih şartlarına uymadığını, bu nedenle haksız olarak feshedilen sözleşme gereğince sözleşmeden kaynaklanan alacak ve tazminatlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO : 2019/1304
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında Çevre Danışmanlık Hizmeti verdiğini, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkilin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ,davalı tarafın fesih şartlarına uymadığını, bu nedenle haksız olarak feshedilen sözleşme gereğince sözleşmeden kaynaklanan alacak ve tazminatlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının sözleşmenin 5.maddesi uyarınca tazminat hakkı kazandığı iddiasının hatalı haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, sözleşme maddesinde"sözleşme süresi 1 yıl olup, bir yıldan önce sözleşmenin ... tarafından tek taraflı feshedilmesi halinde bir yıllık danışmanlık ücretinin tamamı ...'ye ödenecektir."şeklinde olduğunu, bu maddenin koyuluş amacının müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 1 yıl içinde davacıdan sebepsiz yere hizmet almayı bırakmasını engellemek için ön görüldüğünü, müvekkilinin sözleşmenin kurulduğu 08/10/2013 tarihinin 20/10/2016 ya kadar hizmet aldığını, anılan sözleşmedeki cezai şartı içeren 1 yıllık sürenin geçtiğini davacının maddeyi hatalı olarak haksız kazanç sağlamak için geniş yorumlayarak, sözleşmenin yenileme yıllarında da bu cezai şartın uygulanacağını iddia ettiğini beyan ile, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, vakalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki danışmanlık iş sözleşmesini, davalı tarafından feshi nedeniyle sözleşmenin süresi bitimine kadar olan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değereni 19.000 TL arttırmış, toplam dava değerini 24.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Dava dosyasının İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/95 Esas 2018/64 Karar sayılı tarihli yetkisizlik itirazı kararı nedeniyle 25/01/2018 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir ...'a verilerek, taraf defterlerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu ve hangi belgeye dayandığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, ...