Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1139 · K. 2019/944
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 K. 2019/944

E. 2018/1139K. 2019/9443 Ekim 2019
itirazın iptalitazminatcezai şartsözleşme süresiiptal davasıicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibibedel tahsilibilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalihaklı nedenle fesihhakimin müdahalesimakul sürebilirkişi raporusözleşmenin feshiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/03/2016 tarihli "Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dış Kaynak Kullanımı Hizmet Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin bakım destek danışmanlık hizmetlerini üstlendiğini, davalının sözleşme devam ederken haksız fesih beyanında bulunduğunu, buna göre haksız ve geçersiz feshe dayalı olarak sözleşmenin 8.3. maddesi gereceğince kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin devam ettirilmeyeceğinin karşı tarafa e-mail ile iletildiğini, haksız feshin söz konusu olmadığını, zira...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/127 Esas KARAR NO : 2019/1091

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/03/2016 tarihli "Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dış Kaynak Kullanımı Hizmet Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin bakım destek danışmanlık hizmetlerini üstlendiğini, davalının sözleşme devam ederken haksız fesih beyanında bulunduğunu, buna göre haksız ve geçersiz feshe dayalı olarak sözleşmenin 8.3. maddesi gereceğince kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmenin devam ettirilmeyeceğinin karşı tarafa e-mail ile iletildiğini, haksız feshin söz konusu olmadığını, zira sözleşme süresi boyunca davacıdan yeterli hizmet alınamadığını, sözleşmenin 6.1. maddesi gereğince fiyat artışlarının tarafların onayı ile yapılacağının kararlaştırıldığı ancak ücret konusunda da anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davacının ihtarnamedeki beyanları uyarınca esasında sözleşmeyi davacının sona erdirdiğini, ayrıca sözleşmenin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin haksız yere fatura kesilmek suretiyle icra takibi başlatılarak takibe itirazın iptali davasının da İStanbul ... ATM ...esas sayılı dosyasıyla sürdüğünü belirterek davanın reddi ile asgari %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşmenin haksız ve usulsüz feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yazılı sözleşme her iki tarafın da kabulünde olup kararlaştırılan yetki şartı uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK'nın 17. maddesi uyarınca bağlayıcı sözleşmenin 15.1 hükmüne göre icra dairesinin yetkisine ilişkin davalı borçlunun itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki varlığı çekişmesiz 01/03/2016 başlangıç tarihli sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme bedeli senelik 9.600,00-TL olarak belirlenmiş olup, yenileme dönemlerinde tespit edilen fiyatların en az, o yıla ait (TÜFE, Yİ-ÜFE ortalaması) enflasyon ortalaması oranında artış olmak şartı ile tarafların onayı ile yeniden belirleneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin "Süre ve Fesih" başlıklı 8. maddesinde ise; tarafların sözleşme bitiş tarihinden 30 gün öncesinde, sözleşmenin fesih edildiğinde dair yazılı bir bildiri yapılmadığı takdirde, iş bu sözleşme 6.1 maddesi gereğince kendiliğinden birer yıllık süreler ile devam edeceği, davacı ...'in sözleşmeyle üstlendiği hizmetlerin ifasını hiç veya gereği gibi yerine getirmediği veya üstlenmiş olduğu taahhütlerin herhangi birini ihlal etmesi durumunda, davalı müşterinin kendisinden kaynaklanan herhangi bir h...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/127 · K. 2019/1091

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1156 · K. 2019/1319

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1148 · K. 2019/291

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2019/1110

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1190 · K. 2019/934

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/505 · K. 2019/1056

23 Ekim 2019