DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davacılar aleyhine başlatılan icra takibi üzerine bu davayı açtıklarını, ...'ya davaya konu çekin tanzim edilmeden önce geriye dönük bir ay kadar önce tanıdığını, tanzim edilen sözleşmeyi taraflar olarak ... olarak kendisinin, .... ve davalı olarak imzaladıklarını, davalı şirketin ortaklarından olmadığı gibi gerek şirket adına gerekse şahıs olarak ticari alışverişten dolayı borçlu olmadığını, davacı şirketin adına Garanti bankasınca verilen 27/06/2018 keşide...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1714 KARAR NO : 2020/400 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1-... - T.C.N.... - 2-,,,, ... ZÜCCACİYE HED. EŞYA GIDA TEKS. İNŞ. NAK. TAŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - DAVALI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davacılar aleyhine başlatılan icra takibi üzerine bu davayı açtıklarını, ...'ya davaya konu çekin tanzim edilmeden önce geriye dönük bir ay kadar önce tanıdığını, tanzim edilen sözleşmeyi taraflar olarak ... olarak kendisinin, .... ve davalı olarak imzaladıklarını, davalı şirketin ortaklarından olmadığı gibi gerek şirket adına gerekse şahıs olarak ticari alışverişten dolayı borçlu olmadığını, davacı şirketin adına Garanti bankasınca verilen 27/06/2018 keşide tarihli, 210.000 TL bedelli, 8006730 nolu çeki davalıyla yapılan herhangi bir alacağından dolayı kendisine vermediğini, davalının telefonlarına cevap vermediğini, bu nedenle harici olarak yapılan araştırmada kendisinin birden fazla kişiyi vaat ve işler yapacağını, borç para alarak dolandırdığını öğrendiğini, bundan sonra dolandırıldığını öğrendiğini, davalı ile yapılan telefon ve mesaj içeriklerinden çekleri alıp kaçtığının açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle davaya konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davacı, davalı dilekçesinde hem imzaya itiraz etmiş hem de müvekkilinin çeklerinin imzalı olarak çaldığını beyan etmiş, davacının dava dilekçesinin son derece çelişkili olduğunu, davacı ...'un makine alıp satarak para kazanacağını, fakat nakite sıkışık olduğunu belirterek, müvekkilinden 250.000 TL istediğini, müvekkilinin de kara ortak olmak şartı ile 250.000 TL yi davacıya vermeyi kabul ettiğini, davacının işbu davayı borçtan kurtulmak maksadıyla açtığını, bu nedenlerden dolayı, imzaya, borca ve faize itiraz ettiklerini takibin iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa ödetilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, taahhütname, sözleşme, telefon görüşme çıktıları, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/629 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava...