DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine icra takip dosyası ile alacaklı tarafça takip başlatıldığını, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senetlerin müvekkilinle alacaklı arasında imzalanan satış sözleşmesine karşılık verilmekle birlikte borcun tamamı alacaklı gözüken şirkete ödendiğini, alacaklı gözüken şirkete müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak bu ödemeler dışında geriye kalan ve takibe konu edilen dokuz adet senedin bedellerinin de muhtelif zamanlarda ödenmiş olmasına rağmen ödemelere karşılık senetlerin müvekkillerine teslim...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/85 KARAR NO : 2020/914 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - T.C.N.... - ... 2- ...-T.C. VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine icra takip dosyası ile alacaklı tarafça takip başlatıldığını, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senetlerin müvekkilinle alacaklı arasında imzalanan satış sözleşmesine karşılık verilmekle birlikte borcun tamamı alacaklı gözüken şirkete ödendiğini, alacaklı gözüken şirkete müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak bu ödemeler dışında geriye kalan ve takibe konu edilen dokuz adet senedin bedellerinin de muhtelif zamanlarda ödenmiş olmasına rağmen ödemelere karşılık senetlerin müvekkillerine teslim edilmemiş hatta davalı tarafça işbu davaya konu haksız takibe giriştiğini, Yapıkredi Bankası hesap dökümünden anlaşılacağı üzere müvekkillerinden ... hesabından ... cihaz ödemesi açıklamasıyla 30/11/2015 tarihinde 5.750,00 TL ve yine aynı tarihte 7.650,00 Tl olmak üzere toplam 13.400 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkillerinden ...'ın çalışanı Dilek Korkmaz tarafından da yine cihaz ödememesine ilişkin olarak tam tarihi bilinmemekle birlikte 3.000 TL davalı şirket hesaplarına havale edildiğini, yine tam tarihi bilinmemekle ve dekontuna ulaşılamamakla birlikte müvekkili ... tarafından cihaz ödemesi açıklamasıyla davalı şirket hesaplarına 16.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle dava konusu senet bedellerini ödediğini iddia ettiğini, söz konusu iddialar kabul edilemeyeceği, davacının dava dilekçesi tarafımızca külliyen inkar edilmekte ve itiraz olunduğunu, öncelikle söz konusu dava zamanaşımına uğradığını, şöyle ki; borçlular hakkında ilk olarak Bakırköy 12. İcra Dairesi 2016/13192 Esas sayılı dosyası ile 15/08/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacılar vekilinin süresi içindeki yetki itirazı sonucu Bakırköy 6.İcra Hukuk Mah. 2016/773 Esas, 2016/713 Karar sayılı 31/10/2016 Tarihli ilamı gereğinde icra dosyamız Bursa 8. İcra Dairesi 2016/13855 Esas sayılı dosyası olarak devam ettiğini, davacılar her ne kadar söz konusu icra takibine karşı borca itiraz davası açmışsa da Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/773 Esas sayılı doyası ile davaları reddolunduğunu, özetle borçlular hakkında 2016 yılında başlatılan takibe karşı açmış oldukları menfi tespit davası zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacı iddia ettiği...