T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/371 Esas - 2021/1047 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2021/1047 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten demir satışına ilişkin fatura alacağının bulunduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 21.08.2020 tarihli ... E. Sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fatura içeriği (demir) malın davalıya...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/371 Esas - 2021/1047 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2021/1047 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten demir satışına ilişkin fatura alacağının bulunduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 21.08.2020 tarihli ... E. Sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fatura içeriği (demir) malın davalıya sevkedildiği tarih itibariyle demirin ton fiyatının 3.000,84 TL olduğunu şu an ki ton fiyatının ise 5.400 TL ile 5.600,00 TL arasında bulunduğunu, müvekkilinin ciddi anlamda zarara uğradığını, oluşan fiyat farkı nedeniyle uğranılan zararı da talep ettiklerini beyan ederek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı alacaklının demir fiyat artışlarından uğradığı zararın da tespit edilerek davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında demir alım satımına dayanan ticari ilişkinin bulunduğunu, ...'un ... ve ... adlı demir firmalarının olduğu dönmede müvekkili ile bu şahsın cari hesap şeklinde demir alım satımı yaptıklarını, sonrasında ...'un ticari anlamda zor bir döneme girmesi nedeniyle bir süre alım satım işi yapamadıklarını ve önceden parasını aldığı bir kısım malları teslim edemediğini, sonrasında ... adlı şirketin sahibi olduğunu, yeni bir şirket kurduğunu, işlerinin düzeldiğini beyan ederek tekrar müvekkili ile birlikte çalışmak istediğini, müvekkilinin de uzun zamandır iş yaptığı ve tanıdığı ...'un teklifini kabul ederek tekrar kendisinden demir alımı yapmaya başladığını, ancak tarafların ticari ilişkinin başında konuştuklarını ve ...'un daha önce müvekkiline teslim etmediği demirler ile ilgili her demir alımında eksik ödeme yapılması şeklinde cari hesap tutulması konusunda anlaştıklarını, mal alını satımının tarafların anlaştığı şekilde devam etmekte iken müvekkiline icra takibi geldiğini, icra takibinin nedeninin sorulması üzerine ...'un şirketin sahibi başkası ben karışmam diyerek açıklama dahi yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ekte sundukları şekilde ...'a mesaj gönderdiğini ancak karşı taraftan bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde alacaklı olarak görülen şirketin başkasının adına olduğunun tespit edildiğini, ...'un kendisini şirketin sahibi olarak göstererek ticari ilişki kurduğunu, hatta sadece...