E. 2021/351 K. 2021/959

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/351 Esas - 2021/959 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2021/959 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 K. YAZIM TARİHİ: 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkilinin temizlik malzemelerinin toptan satışı yapan .... markasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında öteden beri temizlik malzemesi satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu satışlar nedeniyle müvekkilinin faturalar düzenlediğini, davalının bu faturaların bir kısmının bedelini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin müteaddit defalar talep edilmesine rağmen davalının bu bedelleri ödemekten kaçındığını, 05.02.2021 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken 1.876,35 TL tutarındaki cari hesap borcunun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli itirazları nedeni ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında geçerli hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkilinin davacı yandan alacaklı olduğundan bu hususta Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi de başlattığını, cari hesap dökümü ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelendiğinde müvekkilinin davacı taraftan 2.002,93 TL alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini, Arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın davalı tarafından kesilen iade faturasına itiraz etmediğini, mahkemeye iade faturasını bildirmeyerek kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının banka kanalı ile yapılan ödemelere ilişkin dekontları mahkemeye sunmadığ...