Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- markasının sahibi olduğunu, bu markayı ----tesciliyle fiilen kullandığını, bu tarihten önce de müvekkilinin aynı markayı merhum ----- etme, ilgili hukuki süreçleri takip etmeye ve ettirmeye, bu markaların yasal zeminde korunması ile ilgili her türlü işlemi yapmaya ve yaptırmaya yetkili olduğunu,--- tarihinde markanın tescili için---müracaat edildiğinde bu markanın davalı---- adına güzellik yarışmaları emtiasını kapsar şekilde tescilli olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddedildiğini, yapılan araştırmada davalıya ait -------itibaren davalının bu marka ile ilgili hiçbir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, markayı adına tescil ettirmesine rağmen kullanmayan davalının fiilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/13 Esas KARAR NO: 2022/13 DAVA: Markanın İptali DAVA TARİHİ: 07/09/2011 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- markasının sahibi olduğunu, bu markayı ----tesciliyle fiilen kullandığını, bu tarihten önce de müvekkilinin aynı markayı merhum ----- etme, ilgili hukuki süreçleri takip etmeye ve ettirmeye, bu markaların yasal zeminde korunması ile ilgili her türlü işlemi yapmaya ve yaptırmaya yetkili olduğunu,--- tarihinde markanın tescili için---müracaat edildiğinde bu markanın davalı---- adına güzellik yarışmaları emtiasını kapsar şekilde tescilli olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddedildiğini, yapılan araştırmada davalıya ait -------itibaren davalının bu marka ile ilgili hiçbir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, markayı adına tescil ettirmesine rağmen kullanmayan davalının fiilen müvekkilinin markayı kullanmasını engellemesinden başka bir menfaat gözetmediğinin açık olduğunu beyanla, ---yılından itibaren markayı tescil ettiren ve bu güne kadar hiçbir haklı neden olmaksızın bu markayı kullanmayarak 556 sayılı KHK da yer alan markanın tescilinin iptali için tüm koşulları oluşturan davalının adına tescilli---- markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ----- vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının bu davayı açmakta hiçbir menfaatinin olmadığı gibi, görmüş olduğu bir zararının da olmadığını, müvekkilinin yıllardır davaya konu marka ve benzeri markaların tescilli ve gerçek hak sahibi olarak bilinmekte ve tanınmakta olduğunu, müvekkilinin bu markasını kullanmadığına ilişkin iddiasının mesnetsiz ve yersiz olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait -----markasının ciddi ve etkin bir şekilde kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Davacı tarafından daval------ Karar sayılı dosyası ile açılan markanın iptali davasında Mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememizin ---- sayılı dosyası ile yargılamaya devam edilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce ---- sayılı kararla "ispat yükü üzerinde olan davalının usule uygun tebligata rağmen kullanmaya dair herhangi bir delil sunmamış olması karşısında davanın kabulüne, davalı adına --- tescilli ---- kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine" karar verilmiş olup, karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulması üzerine -----maddesine göre açılmış kullanmama nedeni ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.---- verilen yetkisizlik kararı ü...