Taraflar arasında görülen davalarda Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; taraflar arasında imzalanmış olan ---- sözleşmesi ----- kullanımı davacı --------hakkının verilmesine ilişkin) ihlali nedeni ile sözleşme gereğince davacı şirket tarafından yapılan 110.145,00 TL adı geçen ---- masrafı ile sözleşme gereğince --------- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, ---- içerisindeki tek satıcısı olduklarını ifade ile ---- markanın kullanım hakkının davacıya verildiği ----- tarihili ihtarname ile feshedildiği,--- rağmen sonrasında markayı kullanmayı sürdürdüğünden bahisle, açılan davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İSTEM /Mahkememizin bu dosya ile birleşen ------------dava bakımından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/15 Esas KARAR NO : 2021/123
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2011 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Taraflar arasında görülen davalarda Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; taraflar arasında imzalanmış olan ---- sözleşmesi ----- kullanımı davacı --------hakkının verilmesine ilişkin) ihlali nedeni ile sözleşme gereğince davacı şirket tarafından yapılan 110.145,00 TL adı geçen ---- masrafı ile sözleşme gereğince --------- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, ---- içerisindeki tek satıcısı olduklarını ifade ile ---- markanın kullanım hakkının davacıya verildiği ----- tarihili ihtarname ile feshedildiği,--- rağmen sonrasında markayı kullanmayı sürdürdüğünden bahisle, açılan davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İSTEM /Mahkememizin bu dosya ile birleşen ------------dava bakımından davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Mahkememizin ------ esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın taraflarının ve içeriğinin aynı olduğunu, bu nedenle iş bu dosyanın mahkememizin --- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında --- tarihinde --- lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme-------- sürdürmek, marka değerini korumak ve haksız rekabette bulunmamakla yükümlü olduğunu, ancak davalı şirket davacı şirkete--- edinip ticari faaliyetine başladıktan sonra haksız ve dayanıksız ithamlarda bulunarak davacı şirkete ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın bu ihtarnameden kısa bir süre sonra da yine ihtarname ile 22.02.2010 tarihinde imzalanan ----fesh edildiğini bildirdiklerini, davalı şirketin ---- fesh ettiğini bildirmiş olmasına rağmen ----- --- satmaya devam ettiğini belirterek, davanın mahkememizin ----esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız olarak 5 yıllık sözleşmeyi fesheden davalının sözleşme gereği ---- bedelinin ödenmesini, uğranılan ticari zarar karşılığı 5.000,00 TL tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Mahkememizin bu dosya ile birleşen------ birleşen davada davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmenin akdedilmesinden yaklaşık --------alan olarak gelişmesini engellemeye yönelik mahiyette zararına işlem ve eylemlerde bulunduğunu, birleşen davanın davalısı---- --- çözümü için ----ancak hiçbir olumlu netice alınamadığını, bu nedenlerle davaya konu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 25/10/2010 tarihinde feshedildiğini, ihtarnamenin 04/11/2010 tarihinde davacı şirkete ---- haklı nedenle feshetmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zararı ve ödemiş olduğu bedelin iadesi için mahkememizin --- esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, davacı şirketin...