Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili İstanbul---------.------ sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin-------------- satan bir----------------- ---- adına --------------- tarihinde --------- tarihinde ----------tarihinde ---------- devralarak kendi adına tescil ettirdiğini ve -------- ile, --- tarihinde "-------------süre ile tescil edildiğini, --------- tarihine kadar----- markasının ------------------- tarihinde "-------- ettirdiğini, bu markaların müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı ...'in haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin itibarını zedelediğini, tüketici nezdinde güvenini sarstığını, Yargıtay -------------. Hukuk Dairesi'nin---------- kararında, bir markanın birden çok ülkede tescil ettirilmesi halinde ---------- kendiliğinden kazanacağı ve tanımanın--------"...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/26 KARAR NO : 2020/21
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/07/2011 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili İstanbul---------.------ sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin-------------- satan bir----------------- ---- adına --------------- tarihinde --------- tarihinde ----------tarihinde ---------- devralarak kendi adına tescil ettirdiğini ve -------- ile, --- tarihinde "-------------süre ile tescil edildiğini, --------- tarihine kadar----- markasının ------------------- tarihinde "-------- ettirdiğini, bu markaların müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı ...'in haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin itibarını zedelediğini, tüketici nezdinde güvenini sarstığını, Yargıtay -------------. Hukuk Dairesi'nin---------- kararında, bir markanın birden çok ülkede tescil ettirilmesi halinde ---------- kendiliğinden kazanacağı ve tanımanın--------" markasının faaliyet gösterdiği diğer --------piyasa payına sahip olduğunu, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olarak -------------- sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, davalının müvekkiline ait tanınmış markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini/aynısını tescil ettirerek sahibi olduğu şirketlerin ticari faaliyetlerinde kullanmasının, bu markalardan haksız fayda sağlamasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, TTK'ndaki basiretli Tacir,-------- aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davalı hakkında ---- maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli cevaba cevap ve delil listelerinin sunulduğu dilekçesinde, davalının markaları ile müvekkiline ait önceden tescil edilen ve koruması devam eden markalar arasında ortalama bir tüketici üzerinde iltibasa neden olabilecek ölçüde görsel olarak benzerlik olduğunu, aynı sınıfta olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markaların dünyada tanınmış olduğunu, müvekkilinin söz konusu markaları yıllardan beri kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait markaların------- tanınmış markalarından istifade etmeye yönelik davranışlarının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ------- olduğu sınıflar ile aynı/bağlantılı sınıflarda tescilli olan davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, işbu davada müvekkilinin markalarının kullanılmama nedeni ile hükümsüz hale geldiği iddiasının dinlenemez olduğunu, bu hususta davalının açmış olduğu herhangi bir davanın bulunmadığını, müvekkilinin markanın tüm geçerli haklarından dolayı koruma haklarına sahip olduğunu, davalının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının dayanağının yaptığı yatırımlar ve harcadığı emekler olduğunu iddia etse de müvekkilinin tescilli markalarından dolayı tüm geçerli hukuki korumalardan faydalanmasını engelleyebilecek nitelikte olmadığını, davalıya ait davay...