Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya'da faaliyet gösteren havacılık, savunma ve sertifikasyon konularında uzmanlığı olan uluslararası uzman, danışmanlık şirketi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, taraflar arasında 01/09/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme uyarınca yükümlendiği danışma ücretini ödemediğini belirterek, 79.000-EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının yabancı şirket olması nedeniyle dava açarken teminat göstermesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/406 KARAR NO : 2020/394
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : .... METAL İNŞAAT ENERJİ - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 YAZIM TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya'da faaliyet gösteren havacılık, savunma ve sertifikasyon konularında uzmanlığı olan uluslararası uzman, danışmanlık şirketi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, taraflar arasında 01/09/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalının bu sözleşme uyarınca yükümlendiği danışma ücretini ödemediğini belirterek, 79.000-EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının yabancı şirket olması nedeniyle dava açarken teminat göstermesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, ayrıca müvekkilinin davacının bahsetmiş olduğu uçak fabrikasında herhangi bir hisse satın almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dosyadaki bilgi ve belgeler, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :, Dava; davacı tarafından davalıya verilen aracılık hizmeti nedeniyle danışmanlık ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır. Dava konusu uyuşmazlık aracılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, aracılık sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik şartı olmayıp ispat koşuludur. Davacı tarafa, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen aracılık sözleşme aslının sunulması için kesin süre verilmesine rağmen, kesin süre içinde ibraz edilmemiştir, bu sözleşmenin ıslak imzalı aslını ibraz edilmediği için imza incelemesi yaptırılamamıştır. Davacı yan, sözleşmedeki imzanın yazılı delil başlangıcı olduğunu ve tanık dinlenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de;bir belgenin yazılı delil başlangıcı olabilmesi için aleyhine delil olacak kişi tarafından sadır olması gerekmekte olup, bu belgedeki imza davalı şirket yetkilisine ait olmadığından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemez. Bu nedenle davacı tanıkları dinlenmemiştir. Davacı taraf aracılık sözleşmesinin mail yoluyla kendilerine gönderildiğini iddia etmiş ise de, aracılık sözleşmesinin davalı şirkete vekaleten Hilmi Başak tarafından imzalandığı ve mailin ise davalı şirket çalışanı ...tarafından gönderildiği anlaşılmış olup, ...şirket yetkilisi olmadığından mail yoluyla sözleşmenin kurulduğu da kabul edilemez. Kaldı ki biran için aracılık sözleşmesindeki imzanın vekaletname uyarınca davalı vekili Hilmi Başak tarafından imzalandığ...