E. 2018/41 K. 2020/645

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/41 Esas KARAR NO : 2020/645

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete 2016 yılında fason mal ürettiğini, davalının işlemiş olduğu ürünlerle ilgili tedarikçi firmanın başka firmalara satmış olduğu kolilerdeki donmuş ürünlerle ilgili bir çok şikayet alındığını, donmuş ürünlerin içerisinden tahta parçası, sele parçası, koli bandı ve böcek gibi birçok yabancı madde çıktığını, hem ticari itibarlarının zedelendiğini hem de maddi kayıplarının oluştuğunu, bu durumun müvekkili ile davalı arasında gerek mail ortamında gerekse whatsapp yazışmalarından açıkça görüleceğini, davalının iş ahlakına aykırı hareket ettiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu nedenle olayın meydana geldiğini, müvekkili tarafından 18/04/2017 tarih 158855 sıra nolu fason hizmet fiyat farkı faturası düzenlendiğini bu tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kaliteli bir dondurulmuş gıda üretiminde kalite üzerinde en etkili faktörün ham madde olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkide sebze ve meyvelerin davacı tarafından doğrandığını, ayıklandığını ve ambalajlanmış vaziyette getirildiğini ve müvekkili şirketin yalnızca meyve ve sebzeleri dondurma işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından dondurulmak üzere gönderilen ürünlerin kalitesinin yeterli olmadığını, bu nedenle meydana gelebilecek uygunsuzluklardan dolayı herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını beyanla ekte sunulan tutanağı düzenlediğini, iş bu tutanak nedeniyle müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, hiç bir surette davacının iddialarını kabul etmediklerini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından ...