DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, borçlu şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasıyla dosya borcuna itiraz eden şirket aleyhine toplamı 3 adet fatura alacağından dolayı takip başlatıldığını, borçlu şirketin dosya borcuna ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde davacıdan mal aldığını açıkça ikrar ettiğini, borçlu şirketin malın ayıplı olduğu yönünde iddasının olduğunu, fakat bu iddiasını yargıya taşımadığını, herhangi bir tespit yaptırmadığını ve bir girişimde bulunmadıklarını, malların Almanya'ya transferinin borçlu şirket tarafından...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 KARAR NO : 2022/32
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, borçlu şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasıyla dosya borcuna itiraz eden şirket aleyhine toplamı 3 adet fatura alacağından dolayı takip başlatıldığını, borçlu şirketin dosya borcuna ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde davacıdan mal aldığını açıkça ikrar ettiğini, borçlu şirketin malın ayıplı olduğu yönünde iddasının olduğunu, fakat bu iddiasını yargıya taşımadığını, herhangi bir tespit yaptırmadığını ve bir girişimde bulunmadıklarını, malların Almanya'ya transferinin borçlu şirket tarafından yapıldığını, davalının ürünleri anlaşmaya uygun şekilde ve zamanında teslim ettiğini, malların fuar zamanında borçlu şirketin elinde hazır bulunduğunu, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi durdurmaya tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sindean az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki hususların doğru olmadığını, davacı yanın tacir sıfatına sahip olmadığını, bu konunun araştırılmasını istediklerini, müvekkili şirketin davacıdan siyah renkte boyasız yeri olmayan paslanmaz mobilya ayakları talep ettiğini, davacının gönderdiği malların ayıplı olduğunu, alınan malların bir kısmının yarı boyalı bir kısmının tamamen boyasız olduğunu, birçok ayakta gönye kaçağı kaynak kalıntısı, kaynak bozukluğu olduğunu, malların bir haftada gönderilmesi gerekirken 3 hafta sonra gönderildiğini, Almanya'da yapılan fuarda müvekkilin iş bu ayaklar nedeniyle mağdur olduğunu, malların fuarda toplatıldığını, müvekkilin Alman firması ile olan anlaşmasının iş bu hatalı ürünler nedeniyle bozulduğunu, müvekkilin zarara uğradığını, ürünlerin ayıplı olduğunun davacı yana iletilmiş ise de herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının icra takibi başlattığını, ürünleri geri almaktan kaçındığını, müvekkilinin zararının da karşılanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili a...