Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı banka arasında ... müşteri numaralı 17.03.2011 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına göre her ay 7.374,69-TL ödeme yapılacağı ve kredi sebebiyle şirkete ait gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiği ve iş bu gayrimenkullün Davacı ...a ipotekli olarak satıldığını, 28.03.2011 tarihinde yeni bir kredi kullanıldığı ve aylık 4.191,72-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu kredi için ...a ait gayrimenkul üzerinde ipotek tesisi edildiğini, bir taksitte yaşanan gecikme sebebiyle banka tarafından ihtarda bulunulmaksızın kredinin kat edildiğini; İzmir ...... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İzmir .... İcra Mahkemesine ... ve ...........
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/505 ESAS KARAR NO : 2022/35 KARAR
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı banka arasında ... müşteri numaralı 17.03.2011 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına göre her ay 7.374,69-TL ödeme yapılacağı ve kredi sebebiyle şirkete ait gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiği ve iş bu gayrimenkullün Davacı ...a ipotekli olarak satıldığını, 28.03.2011 tarihinde yeni bir kredi kullanıldığı ve aylık 4.191,72-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu kredi için ...a ait gayrimenkul üzerinde ipotek tesisi edildiğini, bir taksitte yaşanan gecikme sebebiyle banka tarafından ihtarda bulunulmaksızın kredinin kat edildiğini; İzmir ...... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İzmir .... İcra Mahkemesine ... ve ........ Yargıtay incelemesi sonrasında ......Esas ve .... K ile davacıların talebinin kabulüne karar verildiğini, davacıların haksız takipler sebebiyle zarara uğradıklarını ve 17.03.2017 tarihinde yapılması gereken ödemelerin 13.05.2015 tarihinde yapılması sebebiyle fazladan 120.000-TL ödeme yaptıklarını, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00-TLnin 13.05.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...ın kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı ...ın kredi teminatı taşınmazın maliki yani ipotek borçlusu olduğunu, davacı borçlu ve kefillerin zamanında kredi ödemelerini yapmadıklarını ve kredi sözleşmesi hükümlerini ihlal ettiklerini ve bu sebeple hesapların kat edildiğini, davacıların bankaya fazla ödeme yapmadıklarını ve banka ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bankanın fazladan tahsilat yapmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kredi Sözleşmesi: Davalı bankanın ... A.Ş Işıkkent/Bornova Şubesi tarafından davacı ....İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında 17.03.2011 düzenleme tarihli 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmeyi davacı ... ve dava dışı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, Her birinin kefalet limiti 750.000-TL olarak belirlendiği görülmüştür. Sözleşmenin 54.Maddesinde: "Banka dilediği anda, noter aracılığı ile veya elektronik posta aracılığı ile yahut iadeli taahhütlü mektupla bildirmek şartı ile bu sözleşmeyi serbestçe feshetmek veya herhangi bir bildirime ihtara, ihbara gerek olmaksızın açılan kredileri azaltmak, kullanımını durdurmak veya hemen kesmek hakkına sahiptir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. İpotek: ...ın maliki bulunduğu İzmir İli, Bornova İlçesi,...Mah. 9 ada, 1 p...