Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun, yabancı hakem heyeti kararının tenfizi talebi olduğunu, MÖHUK'un 48/ii maddesi uyarınca Türkiye ile yabancı devlet arasında anlaşma bulunması durumunda yabancı uyruklu davacının, yabancılık teminatı yatırmaktan muaf olduğunu, ülkemiz ile müvekkilinin uyruğunda bulunduğu Almanya Devleti 1 Mart 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Sözleşme'ye taraf olduklarından müvekkilinin, belirtilen sözleşmenin 17. maddesi uyarınca yabancılık teminatı yatırmaktan muaf olduğunu, müvekkilinin Almanya'da mukim ThyssenKrupp grubunun şemsiyesinde yer alan bir yavru şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 18 Haziran 2012 tarihinde, kalsiyum amonyum nitrat ve amonyum nitrat ile nitrik asit tesisi üretimi için tesis inşasına ilişkin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1157 Esas KARAR NO : 2021/997 DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun, yabancı hakem heyeti kararının tenfizi talebi olduğunu, MÖHUK'un 48/ii maddesi uyarınca Türkiye ile yabancı devlet arasında anlaşma bulunması durumunda yabancı uyruklu davacının, yabancılık teminatı yatırmaktan muaf olduğunu, ülkemiz ile müvekkilinin uyruğunda bulunduğu Almanya Devleti 1 Mart 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Sözleşme'ye taraf olduklarından müvekkilinin, belirtilen sözleşmenin 17. maddesi uyarınca yabancılık teminatı yatırmaktan muaf olduğunu, müvekkilinin Almanya'da mukim ThyssenKrupp grubunun şemsiyesinde yer alan bir yavru şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 18 Haziran 2012 tarihinde, kalsiyum amonyum nitrat ve amonyum nitrat ile nitrik asit tesisi üretimi için tesis inşasına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca kararlaştırılan inşaat (ve sair edimlerin) bedelinin 140.750.000 Euro olduğunu, sözleşme'nin 21.1. maddesi uyarınca tarafların bu sözleşmeden ve bu sözleşme ile ilgili olarak aralarında çıkacak tüm anlaşmazlıkları öncelikle üst düzey yöneticilerinin karşılıklı görüşmeleri ile çözmeyi deneyeceklerini, bir tarafın açık ve yazılı olarak sulh görüşmesi talep etmesinin üzerinden bir ay geçtiği halde taraflar herhangi bir mutabakata varamaz ise 21.2. maddesinde düzenlenen tahkim şartının geçerli olacağını, taraflar arasında bu sözleşmeden doğan tüm anlaşmazlıkların münhasıran ve kesin olarak Zürih şehrinde bulunan bir tahkim mahkemesi kanalıyla, anlaşmazlık tarihinde geçerli ICC Tahkim Yönetmeliğine göre atanmış 3 (üç) adet tahkim hakimi tarafından ve anlaşmazlık tarihinde geçerli ICC Tahkim Yönetmeliği uyarınca çözümleneceğini, bu çerçevede, 11 Mayıs 2016 tarihinde müvekkilinin davalıya karşı Milletlerarası Ticaret Odası ("CC") nezdinde bir tahkim davası (Tahkim Davası) ikame ettiğini, tahkim davasının konusunun, sözleşme kapsamında tesisin devir tesliminin gerçekleştiğinin tespiti ile bunun sonucunda muaccel hale gelen son taksit tutarının ödenmesi, davalı tarafından gecikme iddiasıyla haksız biçimde paraya çevrilen banka teminatı tutarlarının iadesi, davalı tarafından ortak deneme çalışması kapsamında hak ettiğini iddia ettiği prim alacağı için haksız biçimde paraya çevrilen banka teminatı tutarının iadesi, davalı tarafından müvekkiline ortak deneme çalışmasından doğan prim alacağının ödenmesi ve varlığı ikrar edilip de müvekkiline ödenmemiş tutarların ödenmesi talepleri olduğunu, dolayısıyla Tahkim Davası'nın konusunun, sözleşmeden doğan ticari bir uyuşmazlık olduğunu, davalının da Tahkim Davası kapsamında müvekkiline karşı bir karşı dava ikame ettiğini, davalının ikame etmiş olduğu karşı davanın da yine sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlıklara ilişkin olduğunu, d...