DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizce verilen 11/12/2018 tarih ... esas ve ... karar sayılı karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... H.D.nin 09/03/2021 tarih ve ... esas ve karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına tevzii edilmekle yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Alacaklı tarafından müvekkili ... ve diğer borçlu ... aleyhine 30.01.2015 tarih, 35.000,00-TL bedelli çekin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin 10 örnek ödeme emri 06.03.2015 tarihinde müvekkili ...'ya tebliğ edildiğini, ancak ödeme emri ekinde yer alan çek fotokopisi incelendiğinde, çek tarihinde tahrifat yapıldığı 30.07.2014 tarihinin 31.01.2015 olarak değiştirildiğinin anlaşıldığını, bu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/179 KARAR NO : 2021/555
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizce verilen 11/12/2018 tarih ... esas ve ... karar sayılı karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... H.D.nin 09/03/2021 tarih ve ... esas ve karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına tevzii edilmekle yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Alacaklı tarafından müvekkili ... ve diğer borçlu ... aleyhine 30.01.2015 tarih, 35.000,00-TL bedelli çekin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin 10 örnek ödeme emri 06.03.2015 tarihinde müvekkili ...'ya tebliğ edildiğini, ancak ödeme emri ekinde yer alan çek fotokopisi incelendiğinde, çek tarihinde tahrifat yapıldığı 30.07.2014 tarihinin 31.01.2015 olarak değiştirildiğinin anlaşıldığını, bu düzeltmenin yanında yer alan imzaların ise kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin tarihinde yapılan bu tahrifattan hiçbir şekilde haberinin olmadığını, söz konusu çek üzerinde belirtilen şekilde tahrifat yapılması, haksız olarak takip konusu yapılan çekin çek vasfını yitirmesi sonucunu doğurduğunu, bu yönde gerekli hukuki ve cezai başvuruların da taraflarınca gerçekleştirildiğini, takip dayanağı çek tarihinde yapılan tahrifat yanında bulunan imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, keşideci tarafından imzalanıp onaylanmayan değişikliklerin yok sayılıp değişiklikten önceki hususların var kabul edileceğini, dolayısıyla çekin vadesinin 31.01.2015 değil gerçek tarih olan 30.07.2014 olarak kabul edilmesi gerektiği ve ibraz süresi geçtiği için işbu çekin kambiyo vasfı taşımadığı ve söz konusu çeke dayanılarak açılan takibin iptali gerektiğini, ayrıca bahis konusu çek tarihinin 30.07.2014 olsa dahi müvekkilinin alacaklıya gerek işbu takip konusu olan veya sair herhangi bir sebeple bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çek arkasında yer alan ciro silsilesinin de şüphe yaratacak mahiyette olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takip konusu yapılan 35.000,00-TL bedelli çekin borçlusu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle takip açmış olması nedeniyle davalı adına %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, üçüncü şahıs olup çek üzerinde bulunan imzaların keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacı borçlu keşideci kötüniyetli olduğunu, davacının iddiasına göre, çek tarihi 30/07/2014 tarihi olduğuna göre bu tarihten sonra bu çek bankaya ibraz edilmemiş ise bu çekin nasıl ticari piyasada dolaştığını, neden keşidecinin bu çeki ipta...