Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası,----- Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-İddia: Davacı vekili tarafından davalı----- karşı yetkisiz Mahkemeye hitaben düzenlenen asıl dava dilekçesinde, özetle; müvekkili------ olduğunu, alacağın tahsili------ sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sürecinde davalı şirketin ---- terkin edildiğinin tespit edildiğini, Mahkemenin davalı şirketin ihyası için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek, ----- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı cevap dilekçesinde özetle;tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket---- olduğunu-------eksik bırakıldığının ---- sorumluluğunu gerektirdiğini----alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,bu nedenle -----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/764 KARAR NO : 2022/83
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04.03.2020 KARAR TARİHİ : 10.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası,----- Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-İddia: Davacı vekili tarafından davalı----- karşı yetkisiz Mahkemeye hitaben düzenlenen asıl dava dilekçesinde, özetle; müvekkili------ olduğunu, alacağın tahsili------ sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava sürecinde davalı şirketin ---- terkin edildiğinin tespit edildiğini, Mahkemenin davalı şirketin ihyası için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek, ----- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı cevap dilekçesinde özetle;tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket---- olduğunu-------eksik bırakıldığının ---- sorumluluğunu gerektirdiğini----alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,bu nedenle ----- tutulamayacağını,müvekkili ----- dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını,tasfiye sürecinde,eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı --- olduğunu,bu nedenle,yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesine savunmuştur. BİRLEŞEN ------ 3-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- edilen, ---- firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili ----adı geçen şirket aleyhinde ---- dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, -----.sayılı davaya ait ----- tarihli -----kararı ile yeni TTK 547.maddesi gereğince söz konusu davanın mahkemenin ----.sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak-------- açılması hususunda süre verildiğini,verilen süre içinde bu davanın açıldığını--------- terkin kaydının kaldırılarak ------- kaydının ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, ------TTK m.547 gereği terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı vekili,-------dosyasında itirazın iptali davasındaki davalı ----- talep etmektedir. Davacı, asıl davada, davayı sadece-------- yönlendirmiş, Mahkemenin uyarısı üzerine, ihyası istenen ------------ açtığı birleşen ---- sayılı dosyasına tevdi edilen --- dava dilekçesinde, asıl dosya olan -------- dosyasının -----uyarınca birleştirme talepli olarak ihyası istenen şirketin ------ karşı şirketin ihyası için dava açılmış, dava -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. ------ sayılı dosyasında yapılan yargılamada, birleşen dava dilekçesinin ------istenen ------ tebliğe gönderildiği,-----yetkisizlik kararı ile ihyası istenen ------- olması nedeniyle kesin yetki nedeniyle davanın usulden ve dava şartı yokluğunden reddine karar verilmiştir. ------cevab...