DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;------- tarafından----------- bir şekilde yüklendiğini, emtiayı taşıyan --- --------ancak tahliye çalışmaları sırasında ------- içerisinde hasarlandığının------ tarafından------ -----bulunan ----- edildiğini, yapılan hasar tespiti çalışmalarında,------ kopuk, -------- hasarlı ve tüm rulo gövdelerinde farklı boyutlarda --- olduğunun tespit edildiğini, nihai hasarın ise üretim bandında tespit edilebileceğinin belirtildiğini, nihai hasarın tespiti için ruloların üretim hattına alındığını ve ---- yapılan hasar tespit çalışmasında üç adet rulonun hasarlı olduğunu ancak bu üç rulodan birinde oluşan hasarın oksitlenmeye bağlı olduğunun tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2021/246
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;------- tarafından----------- bir şekilde yüklendiğini, emtiayı taşıyan --- --------ancak tahliye çalışmaları sırasında ------- içerisinde hasarlandığının------ tarafından------ -----bulunan ----- edildiğini, yapılan hasar tespiti çalışmalarında,------ kopuk, -------- hasarlı ve tüm rulo gövdelerinde farklı boyutlarda --- olduğunun tespit edildiğini, nihai hasarın ise üretim bandında tespit edilebileceğinin belirtildiğini, nihai hasarın tespiti için ruloların üretim hattına alındığını ve ---- yapılan hasar tespit çalışmasında üç adet rulonun hasarlı olduğunu ancak bu üç rulodan birinde oluşan hasarın oksitlenmeye bağlı olduğunun tespit edildiğini, oksitlenme hasarı ------------ ödendiğini, davalı ------ sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının 41.203,05 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.367,32 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle uyuşmazlığın deniz taşımasına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davalının -------- nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, emtianın satım akdinde belirtilen teslim şekline göre riskin yükün alıcısına geçmesi nedeniyle davacının talep hakkı bulunmadığından, eşyanın yüklenmesi ve istiflenmesine ilişkin sorumluluğun Taşıma Sözleşmesinde gösterilmesi ve davacı tarafından sözleşmenin süresi içinde dosyaya sunulmaması nedeniyle iddianın ispat edilemediğinden, bahisle davanın reddinin gerektiğini, görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, riskin eşyanın alıcısında bulunması nedeniyle------- kabulü ile rücu kabiliyeti bulunmadığından davanın esastan reddine, hasara ilişkin sorumluluğun ispat edilemediğinin kabulü ile davanın esastan reddine, davacının 2004 sayılı İİK m.67/2 uyarınca dava değerlerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, deniz taşımacılığı ned...