E. 2021/741 K. 2021/1055

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/741 Esas - 2021/1055 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2021/1055 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili tarafından davalı ...ne sirkülason pompaları bakımı ve tamiri hizmeti verildiğini, buna dayalı olarak 19/03/2021 tarih ... fatura numaralı 4.195,56 TL ile 19/03/2021 tarih ... fatura numarası ile 5.244,44 TL bedelli faturaların keşide edildiğini, davalı site yönetimi tarafından kabul edilen fatura karşılığı bedellerin ödenmediği için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacıdan alındığı iddia olunan hizmetin tüketicisi olup, mahkememizin işbu uyuşmazlığın çözümünde görevsiz olduğunu, davacı yanın icra dosyasına dayanak belge olarak sunduğu faturanın bir hizmet karşılığı olarak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığını, açıklama olarak 'sirkülasyon pompaları bakım ve tamiri' olarak yer alan ibareden davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında hizmet sağlayıcı olarak kabul edileceğini, 6502 Sayılı Kanun'un 3/ı maddesinin 'Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi..' şeklinde tanımlandığını, davacının şahsi olarak tacir sıfatını haiz olmasının, işlemi, tüketici işlemi olmaktan çıkarmadığını, bu nedenle işbu uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin değil tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; icra dosyasına sunulan faturaların gerçekten sunulan bir hizmetin karşılığı olmadığını, müvekkilinin davacıdan böyle bir hizmet almadığını ve dolayısıyla davacı lehine bir alacağın da doğmadığını, davacının, işbu davada alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini, davacı yanın varlığını iddia ettiği alacağın likit olmayıp, gerçek olduğu ispat edilse dahi aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasının mümkün olmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyl...