Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/57 · K. 2020/208
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/57 K. 2020/208

E. 2018/57K. 2020/20810 Eylül 2020
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi tazminattazminat davasıdelil tespitibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye'de Tekstil sektörünün en önemli markalarından biri olan "..." markası altında üretip satışa sunduğu özgün tasarımları ve kalite anlayışı ile bayan giyiminde öncü firmalardan biri olduğunu,...ndaki fabrikasında 3500 metre kare alanda üretim yaptığını, ...deki toptan mağazası ve perakende şubeleri ile Türkiye genelindeki 172 bayisi ve çok fazla ülkelerde toptan satış bayileri sayesinde yılda ortalama 50.000 - 500.000 adet bayan dış giyim ürün gruplarında üstün kalite ve özgün tasarım anlayışı ile üretim yapıp bu üretimin bir kısmını ihracat yaparak ülkemiz ekonomisine ve müşteri kitlesine hizmet verdiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/57 KARAR NO : 2020/208

DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIMA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENİLMESİ,MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye'de Tekstil sektörünün en önemli markalarından biri olan "..." markası altında üretip satışa sunduğu özgün tasarımları ve kalite anlayışı ile bayan giyiminde öncü firmalardan biri olduğunu,...ndaki fabrikasında 3500 metre kare alanda üretim yaptığını, ...deki toptan mağazası ve perakende şubeleri ile Türkiye genelindeki 172 bayisi ve çok fazla ülkelerde toptan satış bayileri sayesinde yılda ortalama 50.000 - 500.000 adet bayan dış giyim ürün gruplarında üstün kalite ve özgün tasarım anlayışı ile üretim yapıp bu üretimin bir kısmını ihracat yaparak ülkemiz ekonomisine ve müşteri kitlesine hizmet verdiğini, müvekkilinin ... nolu ETB nin tescil ettirdiğini, davalının ...markası ile izinsiz ve hukuka aykırı olarak davacı müvekkili adına tescilli ürüne benzer tasarım üreterek haksız kazanç elde etmesi nedeni ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, şimdilik 1.000TL maddi ve 20.000TL manevi tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğraması nedeni ile davanın zaman aşımından reddini, müvekkilinin yıllardır tekstil sektörü - bayan giyimde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, kendi imal ettiği ve başkaca firmalardan tedarik ettiği ürünlerin toptan satışını yaptığını, davacının talebi üzerine dava dışı "..." adlı firmada yapılan tespit sırasında üzerinde müvekkiline ait markanın bulunduğu ve davaya konu tasarıma benzediği iddia edilen 5 adet pardesü bulunmuş olmasına rağmen, müvekkili şirketin iş yerinde yapılan tespitte ise davaya konu tasarıma benzer ürün bulunmadığını, ... 1 FSHHM nin ... D.İş dosyasından elde edilen delil tespit raporunda müvekkilinin çalışanı olduğu iddia edilen ve adı dahi zikredilmeyen bir kişinin vermiş olduğu "davaya konu tasarımdan 2 gün öncesine kadar ellerinde bulundurdukları fakat tescilli olduğunu öğrendiklerinden sonra sattıklarını ve bu kişinin yazılı beyan vermekten imtina ettiği" yönündeki beyanın yersiz olduğunu, çünkü bu beyanın gerçekten müvekkili şirketin çalışanı tarafından verildiğinin asılsız olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair dosyada herhangi bir kanıtın bulunmadığını, davaya konu tasarımlı ürünün müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, belirtilen tasarımlı ürünün yeni ve ayırt edici herhangi bir özelliği taşımadığını, piyasada harcıalem bir ürün niteliğinde olduğunu, haksız ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 60

V - Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2020/426

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2020/384

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/3 · K. 2020/142

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/41 · K. 2021/250

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/25 · K. 2020/404

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/151 · K. 2021/60

8 Şubat 2021