Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/41 · K. 2021/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/41 K. 2021/250

E. 2018/41K. 2021/2503 Haziran 2021
tedbir kararıhaksız rekabettazminatihtiyati tedbirmanevi tazminatmaddi tazminatmülkiyet hakkıtazminat davasıticari faaliyetel koymamarka hakkızarar tazminibilirkişi incelemesibilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatteminat mektubuyetkiye itirazbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya-Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat ile Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli şirketin 1959 yılında kurulduğunu ve günümüzde inşaat kimyasalları alanında faaliyet gösterdiğini, "...", "..." ve "..." ibareli markalara sahip olduğunu, davalı tarafın "..." ve "..." ibarelerini haksız ve hukuka aykırı kullandığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile bu kullanımların tespit edildiğini, davalı tarafın bu kullanımlarının aynı zamanda müvekkillinin tasarımdan doğan haklarını da ihlal ettiğini, müvekkilinin "...", "..." ve "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ... uzantılı alan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/41 KARAR NO : 2021/250

DAVA : MARKAYA-TASARIMA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya-Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat ile Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli şirketin 1959 yılında kurulduğunu ve günümüzde inşaat kimyasalları alanında faaliyet gösterdiğini, "...", "..." ve "..." ibareli markalara sahip olduğunu, davalı tarafın "..." ve "..." ibarelerini haksız ve hukuka aykırı kullandığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile bu kullanımların tespit edildiğini, davalı tarafın bu kullanımlarının aynı zamanda müvekkillinin tasarımdan doğan haklarını da ihlal ettiğini, müvekkilinin "...", "..." ve "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ... uzantılı alan adı üzerinde davalının iltibas yaratır kullanımlarda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkillinin markalarına açıkça tecavüz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafça yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüz mahsulü ürünlere el konulmasını, toplatılmasını ve imhasını, tasarıma tecavüzün tespitini ve önlenmesini ve giderilmesini, ... alan adresinde tecavüz teşkil eden ürünlerin satışının yasaklanmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme kararının ilanını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkiye itiraz ettiklerini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan raporun hatalı olduğunu ve usul yönünden eksiklikler barındırdığını, müvekkillinin ticari unvanının "...", davacı şirketin unvanının ise "..." olduğunu, unvanların benzer olmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ...D. İş dosyasının sonuçlanmadan davanın açıldığını bu nedenle hukuka aykırı bir dava olduğunu, 1051 sayısının fayans ve seramik yapıştırıcı kodu olarak piyasada bilindiğini, davacının 1051 sayısını tanımlayıcı ibare olarak kullandığını, Türkiye'nin hemen hemen her yerinde 1051 sayısı kullanarak farklı markalar altında fayans yapıştırıcısı kullanıldığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili ... İcra Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davası kapsamında 24/04/2018 tarihinde lehlerine ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, tedbir kararının uygulanması için ... 2. İcra Müdürlü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/315 · K. 2021/209

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2020/426

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2021/208

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/83 · K. 2021/176

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/57 · K. 2020/208

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/7

16 Aralık 2021