Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ... olarak bilinen işletmede 1989 yılından bu yana hizmet verdiğini, ... markasını yaratarak yatırımlar yaptığını ... ve ... nolu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların benzerlerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma son vermediklerini, markaların birbiri ile benzer olduğunu, dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz edildiğinin değişik İş dosyası ile sabit olduğunu, davalının eylemlerinin kötüniyetli olduğunu, markasına itiraz edilen ve markası reddedilen ... isimli kişinin davalı şirketin ortağı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2021/209
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ... olarak bilinen işletmede 1989 yılından bu yana hizmet verdiğini, ... markasını yaratarak yatırımlar yaptığını ... ve ... nolu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların benzerlerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma son vermediklerini, markaların birbiri ile benzer olduğunu, dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz edildiğinin değişik İş dosyası ile sabit olduğunu, davalının eylemlerinin kötüniyetli olduğunu, markasına itiraz edilen ve markası reddedilen ... isimli kişinin davalı şirketin ortağı olduğunu, red kararına rağmen markanın davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, öncelikle tedbir kararı verilerek, tecavüz teşkil eden kullanımların dava sonuna kadar engellenmesini, önlenmesini ve durdurulmasını, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafın ... faaliyet gösterdiğini, oysa müvekkilinin...'de faaliyet gösterdiğini, tarafların hitap ettiği kitlenin tamamen farklı olduğunu, tüketiciler açısından bir yanılgı oluşmayacağını, maddi tazminatın talep edilebilmesi için aranan zarar şartının somut olayda oluşmadığını, sonu ... eki ile biten restoran isimlerinin ... tarafından yaygınlaştırıldığını, müvekkilinin işinin başındaki et ustasının adının ... olduğu için restorana ustanın adının verildiğini, ...'nın tanınmış bir kişi olmadığını ve kimsenin adından faydalanma kastı taşımadığını, müvekkilinin " ... " markasını kullandığını, ... markasının ... adına tescilli olduğunu, isim ve logolar arasında tamamen farklılık olduğunu, mahkemenin tedbir kararı doğrultusunda müvekkilinin tabelalarının vinç yardımıyla söküldüğünü ve müvekkilinin zarara uğradığını, tecavüz oluşturmadığı aşikar olan marka için verilen tedbir kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. HMK'nun 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 30/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafın... ibareli markasal kullanımlarının davacı tarafın marka haklarını ihlal ettiği, davalı tarafın 2017 yılında 76.448,28-TL net kazanç, 65.296,55-TL net kazanç elde ettiğini, manevi tazminat konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 24/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök raporda belirtildiği ü...