DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2015 tarihinde saat 01:00 -03:00 arasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikleti ile arkadaşı ile işten eve doğru giderken plakası ve kimliği belirlenmeyen aracın sıkıştırması üzerine kaza yaparak ağır şekilde yaralandığını, bunun üzerine hastaneye kaldırılarak uzun bir süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin hastanede uzun bir süre yattığını ve polis tarafından davacının dinlenmediğini, olayın araştırılmamış ve kaza tek taraflı olduğu şeklinde gerçeğe aykırı rapor düzenlendiğini, söz konusu kazanın polisin belirttiği şekilde meydana gelmediğini, polislerin olay...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/226 Esas KARAR NO : 2021/600
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2015 tarihinde saat 01:00 -03:00 arasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikleti ile arkadaşı ile işten eve doğru giderken plakası ve kimliği belirlenmeyen aracın sıkıştırması üzerine kaza yaparak ağır şekilde yaralandığını, bunun üzerine hastaneye kaldırılarak uzun bir süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin hastanede uzun bir süre yattığını ve polis tarafından davacının dinlenmediğini, olayın araştırılmamış ve kaza tek taraflı olduğu şeklinde gerçeğe aykırı rapor düzenlendiğini, söz konusu kazanın polisin belirttiği şekilde meydana gelmediğini, polislerin olay sonrası gördüklerine göre yorum yaptıklarını, müvekkilinin ifade vermeyecek şekilde olmasına rağmen 6 aylık şikayet yokluğunda takipsizlik kararı verildiğini, dinlenecek olan tanık beyanlarından görüleceği gibi plakası ve kimliği belirlenmeyen aracın sıkıştırması sonucu müvekkilinin kaza yaptığını, bu nedenle kusurun kimliği ve plakası belirsiz araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce müvekkili kuruma başvuru yapılarak açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında soruşturma dosyası incelendiğinde; davaya konu Kaza Tespit Tutanağı ve tüm soruşturma dosyasına göre, 17.09.2015 tarihli kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda davacı hakkında şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Karar verildiğini, soruşturma dosyasında davacının soyut ifadesinden başka hiçbir şekilde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olduğundan bahsedilmediğini, ... Cumhuriyet Başsavcığılının ... Soruşturma sayılı dosyasında verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Kararda olayda meçhul bir araçtan bahsedilmemiş, davacının motosikleti ile seyir halinde iken refüje çarparak yaralandığının belirtildiğini, bu nedenle, davaya konu kazada davacı %100 kusurlu olduğundan ve kendi kusuruna dayanarak tazminat talep etme hakkı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılamaya devam edilmesi halinde, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücü...