Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1130 · K. 2019/1012
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1130 K. 2019/1012

E. 2018/1130K. 2019/10123 Ekim 2019
tazminattrafik kazasıicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptaliistinaf yolumaddi zararrayiç değericra takibine itirazbilirkişi incelemesiehliyetsizlikhasar bedelinin tespitibedel tespitiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde, ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ve davalı ...in sahibi olduğu ...... plaka numaralı aracın, park halinde bulunan ..... plaka numaralı araca, 31.08.2015 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, Kazanın,..... plaka numaralı aracın sigortacısı şirket tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve kendilerine 6.320.00.-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde düzenlenen maddi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1130 Esas KARAR NO : 2019/1012

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde, ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ve davalı ...in sahibi olduğu ...... plaka numaralı aracın, park halinde bulunan ..... plaka numaralı araca, 31.08.2015 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, Kazanın,..... plaka numaralı aracın sigortacısı şirket tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve kendilerine 6.320.00.-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, araç sürücüsü ...in, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı zamanda tutanakta sürücü ....in ehliyetsiz olduğu bilgisine de yer verildiğini,Dava konusu kaza ve zararların sürücü ...in trafik kurallarının ihlal etmesi ve kazaya sebebiyet veren durumun davalı sürücünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması, dolayısıyla haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili yoluna gidildiğini, huzurdaki davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin alacağının likit olduğunu, davalıların borcun tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle davalılar aleyhine ayrı ayrı olmak üzere, alacak miktarının % 20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek;Dilekçesinde açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıvla;Davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının, % 20sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; davayı asıl alacak üzerinden açtıklarını belirterek, davanın asıl alacak üzerinden kabulünü talep etmiştir. Usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalı ...; duruşmadaki beyanında davalı ile uzlaşmak istediğini, fakat davacı tarafın hasar bedeli ve mahkeme masraflarından daha fazla talepte bulunduğu için anlaşma yapamadıklarını beyan etiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigortacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın tazmine neden olan olayda davalı sürücünün ehliyetsiz olma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1128 · K. 2019/1011

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1146 · K. 2019/1009

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1119 · K. 2019/1083

14 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1033 · K. 2019/326

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1119 · K. 2019/1062

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1311 · K. 2019/1078

5 Kasım 2019