DAVA : Alacak (Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ''Tadilat, Tamirat ,Tefrişat Yapılması ve Hisse Devrine Dair Sözleşme '' imzalandığını bu sözleşme gereği yapılacak iş karşılığında ...'ın dava dışı... Ltd. Şirketindeki %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşıldığını, tadilata başlandığını, ancak işin tamamlanmadığını, sözleşmenin davacılar tarafından 14/01/2015 tarihinde haklı nedeni ile feshedildiğini, işyerinin kapalı olması sebebi ile kazanç kaybı oluştuğunu, kira, SGK, elektrik, su gibi zorunlu ödemeler yapıldığını, davalı tarafça alınan ancak iade edilmeyen demirbaş eşyalar ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/82 KARAR NO : 2021/937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... ...
DAVA : Alacak (Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ''Tadilat, Tamirat ,Tefrişat Yapılması ve Hisse Devrine Dair Sözleşme '' imzalandığını bu sözleşme gereği yapılacak iş karşılığında ...'ın dava dışı... Ltd. Şirketindeki %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşıldığını, tadilata başlandığını, ancak işin tamamlanmadığını, sözleşmenin davacılar tarafından 14/01/2015 tarihinde haklı nedeni ile feshedildiğini, işyerinin kapalı olması sebebi ile kazanç kaybı oluştuğunu, kira, SGK, elektrik, su gibi zorunlu ödemeler yapıldığını, davalı tarafça alınan ancak iade edilmeyen demirbaş eşyalar ile birlikte davalıdan tazminat talepleri bulunduğunu 100.000 TL cezai şart 40.000 TL kira kaybı zararı, eşya bedeli 10.000 TL, zorunlu fatura alacakları için 5.000 TL olmak üzere toplam 155.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazı, zamanaşımı itirazı, görev itirazı ile birlikte esasa dair itirazlarında cezai şart talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, cafe işletmesinin dava dışı... Ltd. Şti'ye ait olduğunu, davacıların yalnızca şirket ortağı olduklarını davacıların bu davayı açamayacaklarını, davalının cafeyi boş olarak teslim aldığını kendisine demirbaş eşya tesliminin yapılmadığını, tadilat boyunca faturalı masrafların davalı tarafça ödendiğini, davalının tacir olmadığını, sözleşmenin davacı tarafca haksız yere feshedildiğini, ortada artık sözleşme olmadığından sözleşmede yer alan cezai şartın da talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar , dava dışı şirket ve davalı arasında akdedilen 25.10.2014 tarihli sözleşme ile; İşletmesi... Ltd. Şti'ye ait olan 'CAFE FİNCAN İsimli işletmenin, tadilat, tefrişat ve dekorasyonunun yapılması karşılığında... Ltd. Şti.nin %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşma sağlandığı görülmektedir. ''Tadîlat Tamirat Tefrişat Yapılması Ve Hisse Devrine Dair Sözleşme başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmede belirlenmiş bir süre bulunmamaktadır. Yapılacak tadilatın %80 kısmının bilmesi durumunda hisse devrinin yasal olarak da yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesinde cezai şart belirlenmiş olup, bu protokolün gereğini yerine getirmeyen tarafça 100.000,00 TL ödeneceği öngörülmüş...