DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yayaya 04/02/2020 tarihinde yolun karşısına geçtiği sırada, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu sevkiyle çarpması sonucu gerçekleşen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigortaya 30/04/2021 tarihinde başvurulduğu halde sonuç alınamadığını ,25/11/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesine başlamadan ve kendilerine haber verilmeden 9.807,84 TL ödenmiş ise de zararlarını tam karşılanmadığı için arabuluculuk sürecinin devam ettiğini, burdan da sonuc alınamadığını belirterek ve bakiye alacağı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/5 Esas - 2021/890 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/5 KARAR NO : 2021/890
HAKİM : .... KATİP :.....
DAVACI : .... DAVALI : .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yayaya 04/02/2020 tarihinde yolun karşısına geçtiği sırada, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu sevkiyle çarpması sonucu gerçekleşen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigortaya 30/04/2021 tarihinde başvurulduğu halde sonuç alınamadığını ,25/11/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesine başlamadan ve kendilerine haber verilmeden 9.807,84 TL ödenmiş ise de zararlarını tam karşılanmadığı için arabuluculuk sürecinin devam ettiğini, burdan da sonuc alınamadığını belirterek ve bakiye alacağı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ; geçici işgücü kaybı zararı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı zararı için 9.800,00 TL ve tedavi sürecindeki bakıcı gideri zararı 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/11/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle; geçici iş gücü kaybı zararı için istemini 6.311,94 TL'ye , kalıcı iş gücü kaybı zararı için istemini 29.366,75 TL'ye ve bakıcı gideri zararı için istemini 2.943,00 TL olmak üzere toplam 38.621,69 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin açıkça usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davanın usulden reddine, aksi halde ise davayı kabul anılamıtna gelmemek kaydıyla davalı Sigorta Şirketi sorumluluğunun sigortalı araç kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, | sigortalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun tespiti açısında tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının eklenmesi suretiyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davaya konu kaza ardından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının maluüliyeti ile kaza arasında illiyet bağının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin alınacak raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olma...