Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/757 · K. 2021/877
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/757 K. 2021/877

E. 2014/757K. 2021/87728 Aralık 2021
bilirkişi raporueksik incelemebağımsız bölümbilirkişi incelemesitekerrürhaksız fiilhizmet alımıihtiyati tedbiristinaf yoluön incelemesahte faturasavunma hakkıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; ...İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. merkezi ... 1.... '... adresinde bulunan gıda ve ihtiyaç maddelerinin perakende satışında zincir mağazaları ile faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalılardan ... olay tarihinde davacı şirkette reklam sorumlusu olarak çalıştığını, diğer davalılar ise şirketin reklam işlerini üstlenen firmalar ve firmaların yetkili kişileri olduğu, davacı şirkette üçüncü kişilerden satın alınan hizmet ve ürünlerin bedeli, satıcı firma tarafından fatura edildikten sonra, faturalar müvekkili şirketin ilgili birimince, konuyla ilgilenen her türlü ürün hizmet alımında sorumlu yönetici şirket ortağı...'ın onayına sunulduğu, onaylandıktan sonra imzalanan faturalar ödeme yapılması için muhasebe birimine gönderildiği, davacı şirketin 06.04.2012...

Karar Metni

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/757 Esas - 2021/877 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/757 KARAR NO : 2021/877

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; ...İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. merkezi ... 1.... '... adresinde bulunan gıda ve ihtiyaç maddelerinin perakende satışında zincir mağazaları ile faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalılardan ... olay tarihinde davacı şirkette reklam sorumlusu olarak çalıştığını, diğer davalılar ise şirketin reklam işlerini üstlenen firmalar ve firmaların yetkili kişileri olduğu, davacı şirkette üçüncü kişilerden satın alınan hizmet ve ürünlerin bedeli, satıcı firma tarafından fatura edildikten sonra, faturalar müvekkili şirketin ilgili birimince, konuyla ilgilenen her türlü ürün hizmet alımında sorumlu yönetici şirket ortağı...'ın onayına sunulduğu, onaylandıktan sonra imzalanan faturalar ödeme yapılması için muhasebe birimine gönderildiği, davacı şirketin 06.04.2012 tarihinde ödemeleri inceleyen şirket ortağı ve yönetici... şirketin reklam giderlerinde son dönemlerde çok yüksek bir artış olması sebebiyle, ödemelere dayanak bir faturayı incelemiş ve fatura üzerinde bulunan ödenmeli anlamına gelen ve kendisi adına atılan imzanın, kendisine ait olmadığını gördüğünü, davacının araştırması sonucu şirket yetkilisi reklam servisinde çalışan davalı ...'a faturaya istinaden harcama yapılıp yapılmadığının sorulduğu, cevap olarak şirket ortağı..., şirket Muhasebe ve Finansman Müdürü ..., Reklam İşleri Müdürü... ve şirket yöneticisi ... huzurunda Fatura üzerindeki imzayı...' ın imzasına benzetmek suretiyle attığını bu işlemi dört ayrı firma faturaları üzerinden gerçekleştirdiğini, aslında müvekkili şirketin bu firmalardan bu oran ve miktarda hizmet satın almadığını, ... dan fazladan tahsil ettikleri paralarla ilgili firma yetkilileri ile aralarında paylaştıklarını itiraf ettiğini, hizmet satmadıkları halde şirkete fatura tanzim eden firmaların; ... Grup Medya, ...Reklam, ...Medya Reklam, ..., ...Dijital Reklam ve ... Reklam şirketleri olduğu, Davalı ...'ın, müvekkili şirketten yöneticinin sahte imzasıyla onaylanan faturaların bedelleri için firmalar adına çek keşide edildiği, bedeli tahsil edilen çek bedellerinin ilgili şirket yetkilisi ve kendisi arasında pay edildiği, kendi payına düşen kısmın adına olan banka hesabına yatırıldığını açıkça ifade ettiği, müvekkili şirketin 3.000.000,00 TLyi aşan bir zararın olduğu tespit edildiğini, davalı şirket yetkililerine sorulduğunda; Kırşehir' de ...Giyim Mağazası açtığını, ... Polatlı'da bir kargo firması açtığını, 1 adet BMW marka 2012 model araba aldığını, diğer davalılar tarafından ise, ... nın muhtelif semtlerinde lüks daireler sat...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 158

Nitelikli dolandırıcılık

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/908 · K. 2021/574

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/444 · K. 2022/604

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/808 · K. 2021/667

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/965 · K. 2021/907

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/75 · K. 2021/1142

31 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/249 · K. 2021/437

17 Mayıs 2021