Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/09/2012 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı motoru ile hareket halinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, araç maliki ... olup, aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, kaza nedeniyle davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek davacının yol, refakatçi masrafı olarak 50,00 TL, bakıcı masrafı olarak 200,00 TL, geçici işgöremezlik zararı nedeniyle 750,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/200 KARAR NO : 2019/1020
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/09/2012 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı motoru ile hareket halinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, araç maliki ... olup, aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, kaza nedeniyle davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek davacının yol, refakatçi masrafı olarak 50,00 TL, bakıcı masrafı olarak 200,00 TL, geçici işgöremezlik zararı nedeniyle 750,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karşıan arcın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının malüliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada alınan beyanlarında, davanın reddini savunmuştur. Küçükçekmece ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan kusur raporunda sanığın tali kusurlu, yaralanan ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın isnat edilen suçtan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, 29/05/2015 tarihli raporda, meydana gelen kazada davacının %70 oranında, davalı ...'un ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında davacı ile davalı ... arasında sulh protokolü imzalanmış, 17/10/2014 tarihli protokole göre davacıya davalı ... tarafından 18.850,00 TL maddi tazminat ödendiği görülmüştür. Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar bakımından açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiş, 17/02/2015 tarihli duruşmada feragat beyanını tekrarlamıştır. Mahkememizin 17/02/2015 tarihli celsesinde davalı ... aleyhine açılan davanın işbu davadan ayrılmasına karar verilerek söz konusu davalı hakkındaki dava ay...