Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu .... ili .... ilçesi ... mahallesinde kain .... adadaki .... nolu parsele ilişkin davalı şirket ile %50 oranında hak sahibi olmak üzere İstanbul ... noterliğinden düzenlenen 23/09/2006 gün ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra, davalı şirketin yönlendirmesi üzerine taşınmazın diğer paydaşların da vekalet verdikleri davalılardan ...'ye taşınmaza ilişkin Bakırköy .... . Sulh hukuk mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile görülen izale-i şüyu davasında kendini temsil ettirmek üzere vekalet verdiğini, izale-i şüyu davasının sonuçlanmasını takiben davalılardan ...'nin gayrimenkulü satışa çıkardığını, satış ile ilgili...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/269 KARAR NO : 2019/923
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2009 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu .... ili .... ilçesi ... mahallesinde kain .... adadaki .... nolu parsele ilişkin davalı şirket ile %50 oranında hak sahibi olmak üzere İstanbul ... noterliğinden düzenlenen 23/09/2006 gün ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra, davalı şirketin yönlendirmesi üzerine taşınmazın diğer paydaşların da vekalet verdikleri davalılardan ...'ye taşınmaza ilişkin Bakırköy .... . Sulh hukuk mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile görülen izale-i şüyu davasında kendini temsil ettirmek üzere vekalet verdiğini, izale-i şüyu davasının sonuçlanmasını takiben davalılardan ...'nin gayrimenkulü satışa çıkardığını, satış ile ilgili tebligatın ise davacı adına Avukat olarak bu davalıya yapıldığını, kendisinin ise davacıyı haberdar etmeden taşınmazı ihaleye çıkardığını, neticede davalı şirket yetkilisi olan davalılardan ...'nin bir kısım paydaşlar adına ihaleye katılıp taşınmazı satın aldığı hususunda paya düşen bedelin davacı adına yatırılmasından sonra haberdar olunduğunu, oysa, vekaletname ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı adına da ihaleye katılarak davacının hissedarlığının da devam ettirilmesi gerektiğini, gerçek durumun bu şekilde olması gerektiği halde, davalıların vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranmak sureti ile davacı ile birlikte 3 paydaşı devre dışı bıraktıklarını , dolayısıyla davacının zararının doğduğunu , zira davacı adına da ihaleye katılım olmadığından, davacının yapılacak binada sahip olması gereken 1.15 adet bağımsız bölümden mahrum bırakıldığını, davacı payına isabet edeceği düşünülen 1.15 adet bağımsız bölüm için yapılan değerlendirmeye göre, davacının 690.000,00 TL sı tutarına hak sahibi olması gerekirken ihale dışı bırakılmasından dolayı, davacı adına yatırılan arsa bedeli nazara alındığında, davacının 400.000,00 TL sı zararının doğduğundan bahisle, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle, davalılardan ...'nin izaley-i Şüyu davasında davacıyı temsil edip görevini özenle yerine getirdiğini,diğer davalıların ise davacıdan aldıkları yetki ile davalı .....'ye vekalet vermek sureti ile görevlerini yerine getirdikleri,davacı aleyhine işlem yapmadıklarını,tüm hissedarların sözleşmeye katılmadıklarından dolayı düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, davacının belediyeye ol...