DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu cihaz satışı nedeniyle, davalı adına 21.03.2019 tarih ve 477018 nolu, 5.531,25 TL bedelli, 19.01.2019 tarih ve 176602 nolu, 5.398,50 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenerek davalı taraf gönderilen faturaların TTK hükümlerine uygun bir şekilde ve sürede edilmediğini, her iki tarafın da tacir sıfatına haiz olduklarını, faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafın alacağının tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/2438 Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/430 Esas - 2021/700 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/700
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu cihaz satışı nedeniyle, davalı adına 21.03.2019 tarih ve 477018 nolu, 5.531,25 TL bedelli, 19.01.2019 tarih ve 176602 nolu, 5.398,50 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenerek davalı taraf gönderilen faturaların TTK hükümlerine uygun bir şekilde ve sürede edilmediğini, her iki tarafın da tacir sıfatına haiz olduklarını, faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafın alacağının tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/2438 Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin » 20'den aşağı olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatı ödemesine hükmedilmesine, davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2019/9287 E sayılı dosyasına yaptığı İtirazın İptali ile Takibin devamına, alacağa icra takibinde belirtilen şekilde faiz yürütülmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davanın, İcra Dairesine yapılan yetki itirazı neticelenmeden açılmış olduğunu, geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurda görülen davanın da yetkisiz yerde açılmış olduğunu, bu nedenle yetkisizliğe karar verilmesini, davacının, davalı adına düzenlediği ve icra takibine konu olan iki adet fatura muhteviyatı şeylerin alım satım değil, daha önce yapılan bir başka alım satımın bedel iadesi işlemi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket lazer sinter makinası satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satın almış olduğu makinaların 6 50 bedeli olan 536.500,00 TL'nin davacı taraf ödendiğini, ancak daha sonra anlaşmadan vazgeçildiğini, müvekkili tarafından ödenen 536.500,00 TL'nın geri ödenmesi konusunda dosyaya sunulu olan bir anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre yapılacak geri ödemelerden kalan 36.500,00 TL'nın nakden değil malzeme olarak müvekkiline ödeneceğini, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların, müvekkilinin bu alacağına istinaden kesilen faturalar olduğunu, alacaklı olan müvekkilinin bu faturalar nedeniyle borçlu olamayacağını, davanın usulden ve esastan reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etm...