Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı şirketin elektrik üretim faliyeti gösteren ve perakende satış lisansına sahip olan bir tüzel kişilik olduğunu, ürettiği elektriği serbest tüketicilere satma hakkına sahip bulunduğunu, davalı şirketin ise davacı şirketin müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle davacının sattığı elektrik miktarını belirlediğini, davalı şirketin yapmış olduğu bu hizmetin perakende satış hizmeti olarak adlandırıldığını ve bu hizmet karşılığında davalı tarafından fatura düzenlenerek bedellerin tahsil edildiğini, bu uygulamanın dayanağının EPDKnın 875 sayılı kararı olduğunu, bu karara göre nisbi bir tarife uygulanarak ücretlerin belirlendiğini, EPDKnın kararının Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2011 kararı ile iptal edildiğini, bu kararın...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARYAZ.TRH.: 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı şirketin elektrik üretim faliyeti gösteren ve perakende satış lisansına sahip olan bir tüzel kişilik olduğunu, ürettiği elektriği serbest tüketicilere satma hakkına sahip bulunduğunu, davalı şirketin ise davacı şirketin müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle davacının sattığı elektrik miktarını belirlediğini, davalı şirketin yapmış olduğu bu hizmetin perakende satış hizmeti olarak adlandırıldığını ve bu hizmet karşılığında davalı tarafından fatura düzenlenerek bedellerin tahsil edildiğini, bu uygulamanın dayanağının EPDKnın 875 sayılı kararı olduğunu, bu karara göre nisbi bir tarife uygulanarak ücretlerin belirlendiğini, EPDKnın kararının Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2011 kararı ile iptal edildiğini, bu kararın Danıştayın İdari Dava Dairelerinin de benimsendiğini, bunun üzerine EPDK tarafından orta gerilim aboneleri ve alçak gerilim aboneleri için iki ayrı tarifenin belirlendiğini, bu karardan önce belirlenen ve tahsil edilen perakende satış hizmet bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, toplam miktarının 294.992,52-TL olup bu bedelin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ödendiği tarihten itibaren 6831 sayılı kanunun 51. maddesindeki faiz oranının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesinde özetle "zamanaşımının gerçekleştiğini, anlaşmazlıkların çözümü için öncelikle EPDKya başvurulması gerektiğini, davacı tarafından tahsil edilen perakende satış hizmeti bedelinin sayaç okuma işlemi olmadığını, bu nedenle tüm perakende satış hizmet bedelini geri isteme hakkının bulunmadığını, davacının dayandığı Danıştay kararının davacı gibi tüzel kişiler lehine olan karar olmadığını, serbest tüketiciler konumundaki tüketiciler lehine bulunduğunu, davacıların üretici olduğunu, 01/01/2013 tarihinden itibaren perakende satış hizmeti faliyetinin ....A.Ş tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddini . .." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraflar arasındaki 01/01/2003 tarihli sistem kullanım sözleşmesi getirtilmiş, Taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizin 2014/939 E, 2016/376 K sayılı ilamı ile "... Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı ve haksız olarak tahsil edildiği ifade edilen bedelin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması mevcuttur. Bu sözleşme 01/01/2003 tarihinde imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalı davacı adına dava...