Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan 16/06/2012 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalılar ... ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de başlatılan ilamsız takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. SAVUNMA Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişler, davalılardan ... duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağın...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/17 KARAR NO : 2021/747 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... TC No:... .... 2- ... TC No:... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan 16/06/2012 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalılar ... ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de başlatılan ilamsız takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. SAVUNMA Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemişler, davalılardan ... duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağın kefil olan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır. Celp edilen Ankara... Müdürlüğü'nün 2017/20747 esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller aleyhinde 996.033,62 TL asıl alacak, 8.661,46 TL işlemiş faiz, 433,07 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.005.128,15 TL'nin işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi icra harç ve masrafların avukatlık ücreti ile birlikte tahsili, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının iadesi, iade edilmediği taktirde 7.050 TL'nin depo edilmesi amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların borcun tamamına faize ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise davalılar aleyhinde süresinde açıldığı görülmüştür. İcra dosyası içerisinde mevcut kayıtların incelenmesinde de asıl borçlu şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarih ve 2018/286 esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme; dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı borçtan dolayı davalı kefillerin sorumlu olup olmadıkları, çek bedelinin deposunun kefillerden talep edilip edilmeyeceği, ödenmeyen kredi borcundan kaynaklı nakdi borç var ise davalıların takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları miktar ve uygulanacak akdi ve temerrüt faizi üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya ehil bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda 18/03/2016 tarihli azami faiz oranları...