Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıya ait aracın 2016 yılından 2019 yılına kadar kiralamak suretiyle davacı tarafından kullanıldığını, 2019 yılında ise geçmiş dönem kira bedeli olarak 15.000,00 TL ödenmesi ve araç bedeli olarak ise 65.000,00 TL ödenmesi suretiyle aracın satışı hususunda tarafların anlaştığını, belirlenen bedelin davalıya ödendiğini, ancak aşamalarda davalının aracın tescil işlemlerini yaptırmadığını, sonrasında davalı tarafından aracın iadesinin istenildiğini ve aracın iade edildiğini belirterek satış bedeli olarak ödenen bedelin davacı adına tescil edilmesine ve gecikme nedeniyle tazminata hükmedilmesine, tescilin mümkün olmaması halinde ise satış sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle ödenen 65.000,00...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/649 KARAR NO : 2021/798
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... TC nolu VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... TC nolu VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıya ait aracın 2016 yılından 2019 yılına kadar kiralamak suretiyle davacı tarafından kullanıldığını, 2019 yılında ise geçmiş dönem kira bedeli olarak 15.000,00 TL ödenmesi ve araç bedeli olarak ise 65.000,00 TL ödenmesi suretiyle aracın satışı hususunda tarafların anlaştığını, belirlenen bedelin davalıya ödendiğini, ancak aşamalarda davalının aracın tescil işlemlerini yaptırmadığını, sonrasında davalı tarafından aracın iadesinin istenildiğini ve aracın iade edildiğini belirterek satış bedeli olarak ödenen bedelin davacı adına tescil edilmesine ve gecikme nedeniyle tazminata hükmedilmesine, tescilin mümkün olmaması halinde ise satış sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle ödenen 65.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında tek bir kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, satım ilişkisi olmadığını, sözleşme ilişkisinin ise davacı ile yapılmadığını, davacının kira nedeniyle davalıya borcunun bulunduğunu, davacının taleplerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının kira borçlarını ödediğini ispat etmesinin gerektiğini, davacının şartların yararına olması halinde aracın maliki, zararına olması halinde ise kiracısı gibi davrandığını, davalı adına düzenlenen herhangi bir senet bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 09/09/2021 tarih, 2021/23 esas, 2021/302 karar sayılı kararı ile tarafların tüketici olmadıkları belirtilmek suretiyle verilen görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize tevzi edilerek yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, satım sözleşmesi nedeniyle edimlerin yerine getirilmesinin sağlanması, aksi halde satım sözleşmesinden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte...