DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özette; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..... plakalı araçların muhtelif tarih ve saatlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait gecikme cezaları ve ücretlerin icra takip tarihine kadar...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/679 Esas - 2021/883 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/679 Esas KARAR NO : 2021/883
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özette; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..... plakalı araçların muhtelif tarih ve saatlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait gecikme cezaları ve ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'sinin 8.727,04 TL olduğunu, geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/10106 sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 1.617,95 TL geçiş ücreti, 6.471,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.089,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 540,08 TL işlemiş faiz ve 97,21 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi adına kayıtlı tırlar ile iller arası nakliye ve yük taşımacılığı yaptığını, davaya konu geçiş yapan şirket araçlarında hgs ve ogslerin bulunduğunu, hgs ve ogs hesaplarında bakiyenin mevcut olmasına rağmen geçiş ücretleri düşülmeden 10 katı değerinde ceza kesilmesinin ve icra takibine başlatılmasının yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibinin iptaline, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/10106 E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 8.089,75 TL asıl alacak (Geçiş Ücret - Para Cezası), 540.08 TL faiz (Ticari - Yıllık), 97.21 T...