Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- --- kaybına ya da çalınmasına ilişkin doğan ciddi zararın manevi ve maddi olarak tazminine yönelik MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT ve Sayın Mahkemece resen soruşturma başlatılmasını, müvekkilinin eserleri için sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek toplam tutarın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 -TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve 40.000 TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya ilişkin görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davada...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2022/4
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- --- kaybına ya da çalınmasına ilişkin doğan ciddi zararın manevi ve maddi olarak tazminine yönelik MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT ve Sayın Mahkemece resen soruşturma başlatılmasını, müvekkilinin eserleri için sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek toplam tutarın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 -TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve 40.000 TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya ilişkin görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davada -----mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı ----uyuşmazlığa konu kargonun kayıp duruma düşmesi sebebi ile maddi tazminat talep etmekteyse de kargo içeriği ürününün değerinin ispat edilmediğini, müvekkil şirketçe yapılan araştırma neticesinde ise dava konusu kargonun kayıp duruma düştüğünün tespit edildiğini, davacı yanın maddi tazminat talebi olarak 1.000-TL talep etmekte ise de kargo içeriği ürünlerin bu değerde bir ürün olup olmadıklarının belli olmadığını, dava şartı yokluğundan ve yetkisizlik sebebi ile davanın usulden reddine ,mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, -------- şirketinde kaybolması veya çalınması neticesinde oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,----------dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir. Aynı Kanunun 73. maddesinde, bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ...