Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... yevmiye numaralı hisse devir senedine istinaden Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 08.07.2014 tarih ve 8607 sayılı gazetenin 52 sahifesinde 90 paya karşılık 4500 TL bedelli hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığının tescil edildiğini, davalı şirketin devrine müteakip, şirketin geçmiş dönem borçları veya birikmiş vergi borçlarının davalı tarafından dava ve şikayet konusu edilmediğini, davalı şirketin müvekkili tarafından, 27.05.2014 tarihinde devredilerek, 08 Temmuz 2014 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin devir işlemleri tecil edildiği dikkate alındığında, aktif ve pasif ile birlikte tüm sorumluluğu ile birlikte devir edildiğinin anlaşılacağını, devir işlemine rağmen davalı şirketin vergi borçları müvekkiline borç çıkarılarak rücu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/793 Esas KARAR NO : 2022/1
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... yevmiye numaralı hisse devir senedine istinaden Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 08.07.2014 tarih ve 8607 sayılı gazetenin 52 sahifesinde 90 paya karşılık 4500 TL bedelli hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığının tescil edildiğini, davalı şirketin devrine müteakip, şirketin geçmiş dönem borçları veya birikmiş vergi borçlarının davalı tarafından dava ve şikayet konusu edilmediğini, davalı şirketin müvekkili tarafından, 27.05.2014 tarihinde devredilerek, 08 Temmuz 2014 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin devir işlemleri tecil edildiği dikkate alındığında, aktif ve pasif ile birlikte tüm sorumluluğu ile birlikte devir edildiğinin anlaşılacağını, devir işlemine rağmen davalı şirketin vergi borçları müvekkiline borç çıkarılarak rücu edilmek istendiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı şirket borçlarından sorumlu tutulduğunu, davalı şirket aktif ve pasifi ile birlikte kül halinde devir edildiği dikkate alınarak, ayrıca VUK'un 113. maddesine göre, zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle vergi alacağının kendiliğinden ortadan kalkmasıdır, söz konusu maddeye göre vergi alacağının doğduğu takvim yılını izleyen yıldan itibaren 5 yıl içerisinde mükellefe tarh ve tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğramasına rağmen, ihbar edilen tarafından vergi tahakkuk edilmesinin hukuksuz olduğundan müvekkilinin davalı şirket ile ilgili sorumlulukları bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davalı şirket ile müvekkilimin bağı kalmadığından geçmiş ve gelecekte söz konusu şirketin borçlarından ve yükümlülüklerinden dolayı 3.ncü kişilere karşı sorumlu olmadığına dair tespit kararı verilmesini, davanın, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına ihbar edilmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar, olası haciz işlemlerine karşı HMK m. 389 doğrultusunda, ''ihtiyati tedbir'' kararı verilmesini, devir ve tescilin sonuçlarının, müvekkilim açısından sorumluğunun belirtilmesine ait hukuki yarar açısından tespit kararının verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h. maddesi gereğince, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Hukuki yarar, hukuki ve meşru, doğrudan ve kişisel, doğmuş ve güncel olmalıdır. Aynı yasanın m. 106, f.1 uyarınca; "tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.", 2'nci fıkrasında ise; "tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai duruml...