DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 212641885/0 numaralı Hediye İşyeri Türk Telekom Sigorta Poliçesi ile ...'ya ait, ....Yenimahalle-ANKARA adresinde bulunan işyerinin, 30.09.2014-30.09.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 20.07.2016 tarihinde, sigortalı işyeri ile arka simetrik alanında bulunan ve 1 no.lu davalı ...'in maliki olduğu, 2 no.lu ... ile 3 no'lu davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic AŞ'nin kiracısı olduğu ... ...Yenimahalle ANKARA adresindeki işyerinde meydana gelen yangın hadisesi ile sıçrayan alevlerin sigortalı işyerine sirayeti sonucu işyerinde bulunan emtia, bina ve diğer...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2022/753
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 212641885/0 numaralı Hediye İşyeri Türk Telekom Sigorta Poliçesi ile ...'ya ait, ....Yenimahalle-ANKARA adresinde bulunan işyerinin, 30.09.2014-30.09.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 20.07.2016 tarihinde, sigortalı işyeri ile arka simetrik alanında bulunan ve 1 no.lu davalı ...'in maliki olduğu, 2 no.lu ... ile 3 no'lu davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic AŞ'nin kiracısı olduğu ... ...Yenimahalle ANKARA adresindeki işyerinde meydana gelen yangın hadisesi ile sıçrayan alevlerin sigortalı işyerine sirayeti sonucu işyerinde bulunan emtia, bina ve diğer kıymetlerde zarar ve hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 7.104,00-TL hasar tazminatı, 25.10.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden sigortalıya ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, 7.104,00-TLnin 25.10.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olaydan müvekkili'nin sorumlu olmadığını, yangının kiracının kurmuş olduğu teçhizat sebebiyle çıkmış olup bina malikinin sorumluluğunda olan binanın yapım ve bakım eksikliği sebebiyle meydana gelmediğini, bundan dolayı yapı malikinin olayda kusurunun bulunmaması yanı sıra kusursuz sorumluluk hali için uygun illiyet bağı'nın" da kiracının ağır kusuru sebebiyle kopmuş olduğunu, taşınmazdaki kiracıların, kira bedeli ve kiradan dolayı üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmediklerini, bu durumun taraflara ihtaren bildirilmiş olup bir sonuç alınamadığını, bundan ötürü davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası. 2-)....'ye ait hasar dosyası, 3-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, 5-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen yangın nedeniyle davacının işyeri sigortalısına ödemiş olduğu tutarın bina maliki ve kusurlu kiracılardan rücuen tahsili istemine...