E. 2021/419 K. 2022/117

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/117

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç ekspertiz alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... ... ... Ekspertiz ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi arasında franchise ilişkisi bulunduğunu, davalının dava dışı şirkette ekspertiz uzmanı olarak çalıştığını, davalının kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı beyanıyla istifa ettiğini, davalı ile dava dışı şirket ile 01.12.2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmenin -10. Çeşitli konular başlıklı 10.1 maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, imzalanan sözleşme kapsamında davalı ile işveren şirket arasında iş sözleşmesinde rekabet yasağı adlı madde kapsamında işçinin iş sözleşmesinin bitiminden itibaren söz konusu maddede belirtilen hususlara aykırı davranması durumunda ihlalin tazmini için 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şart belirlendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık süre geçmeden, yine davacı müvekkil şirkette çalıştığını, istifa etmek suretiyle işten ayrılan ... ile ortaklık kurarak işyeri açtığını, davalı ile davacı arasındaki hizmet ilişkisinin davalıya müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağladığını, Belirsiz Süreli İş sözleşmesinin 10.1 maddesinde düzenlenen Rekabet Yasağı maddesinde açıkca belirtilen maddeyi ihlal ettiğini ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, sözleşmeye aykırılık oluşturan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan, 6 aylık brüt ücret tutarı olan 41.986,20 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette 24/06/2020 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışma neticesinde davacı şirkettin müvekkilini işten çıkardığını, huzurdaki davanın iş sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıktan dolayı açılan bir dava olduğunu, öncelikle her ne kadar haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bir dava ise de, işçi ile işveren arasında uyuşmazlıkların görülmesi gereken görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin çalıştığı şirketin, 01/04/2018 tarihinde, davacı şirkete devrolunduğunu, bu devir işleminden sonra müvekkilinin davacı şirket personeli olarak çalışmaya devam ettiğini ve fazla mesaileri, prim ücretleri ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 24/06/2020 tarihinde haklı ...