Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Atatürk Havalimanında, güvenlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, havalimanlarında, muhatap firmaların işçisi olarak çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiası ile işçilik alacağının tahsili istemiyle açılan dava ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde, icra müdürlüğüne, davacı tarafından 21/07/2020 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde; Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanımu ,SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir... DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/828
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Atatürk Havalimanında, güvenlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, havalimanlarında, muhatap firmaların işçisi olarak çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiası ile işçilik alacağının tahsili istemiyle açılan dava ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde, icra müdürlüğüne, davacı tarafından 21/07/2020 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde; Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanımu ,SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir... DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E.,2004/295 K. sayılı ilamında ... taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak, davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine karar verdiğini, davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı gereğince, genel müdürlükçe ödenen toplam 25.000-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sav. Ve Güv. Hiz.san Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, davalının, 15.05.2007 tarihinde işe başladığını, daha sonra ihale ile ilgili KİK kararının, İdare Mahkemesi tarafından iptali neticesinde, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin ortadan kalktığını, 30.09.2007 tarihinde kadar davalı şirketin hizmet verdiğini ve bu tarihte sözleşmenin sonlandığını, davalının, sözleşmesinin iptal edilmesi üzerine, 30.09.2007 tarihinde adı geçen işçilerin işten çıkarıldığını, işçilerin davalı uhdesinde 23.06.2007-30.09.2007 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, bu dönem zarfında, işçilerin tüm işçilik alacaklarını aldıklarını, davalı şirket nezdinde kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına işçilerin hak kazanmamış olduklarını, DHMİ'nin davalı şirketten talep edebileceği bir alacak bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tim Özel Güv. Eğit. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının, davacı kuruma karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, alt işveren konumunda olan davalının, kendi döneminde tüm işçilik alacaklarını zamanında ve eksiksiz ödediğini, diğer işçilik alacağı olan kıdem ve ihbar tazminatından ise davalının bir sorumluluğu...