Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; davalı idare ile müvekkili arasında Oymapınar TM işi için 20.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitim süresinin 420 gün olarak kararlaştırıldığını ancak müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle süre uzatımı gerektiren haller ortaya çıktığını, davalı tarafından müvekkiline 368 gün cezalı süre uzatımı verildiğini, bu cezanın iptali için Ank.10.İdare Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, mahkemece davanın görülmesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini, davaya konu cezanın sözleşmenin 25.1 maddesine göre verildiğinin açıklandığını, oysa ki bu maddeye göre ceza uygulanmadan önce 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmasının zorunlu olduğunu, esasen idarenin verdiği cezanın...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas - 2022/39 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2022/39
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; davalı idare ile müvekkili arasında Oymapınar TM işi için 20.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitim süresinin 420 gün olarak kararlaştırıldığını ancak müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle süre uzatımı gerektiren haller ortaya çıktığını, davalı tarafından müvekkiline 368 gün cezalı süre uzatımı verildiğini, bu cezanın iptali için Ank.10.İdare Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, mahkemece davanın görülmesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini, davaya konu cezanın sözleşmenin 25.1 maddesine göre verildiğinin açıklandığını, oysa ki bu maddeye göre ceza uygulanmadan önce 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmasının zorunlu olduğunu, esasen idarenin verdiği cezanın dayanağının sözleşme olmayıp, Kamu İhale Kurumunun 2019/DK.D-71 kararı ve 4735 sayılı kanuna eklenen geçici 4. Maddesi olduğunu, anılan geçici 4. Maddenin 31.08.2018 tarihinden önce ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle devam eden sözleşmelerle ilgili olup imalat fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle sözleşmenin idarenin onayına bağlı olarak feshedilebileceği ya da maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 60 gün içinde yüklenicinin başvurması kaydıyla süre uzatımana ilişkin kısıtlama ve şartlara tabi olunmaksızın Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idare tarafından süre uzatımı verilebileceğinin düzenlendiğini, müvekkili ile idare arasındaki sözleşmenin maddenin yürürlük tarihinden önce imzalandığını ve müvekkili tarafından 60 günlük sürede idareye başvuru yapıldığını dolayısıyla Geçici 4. Madde uyarınca idare tarafından verilecek süre uzatımının cezasız olması gerektiğini belirterek sözleşmeye ve Geçici 4. Maddeye aykırı olan idarenin 27.08.2020 tarihli ceza kararının iptaline 1.773.296,32 TL cezanın ödendiğiandan itibaren en yüksek faizi ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında 380 kV Oymapınar Trafo Merkezi yapım işi için 20.11.2015 tarihinde İTM.165 referanslı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yapım süresi 19.01.2017 tarihinde tamamlanması gerekirken işin devamında meydana gelen hususlardan dolayı 361 gün süre uzatımı verilmesi üzerine 15.01.2018 tarihine ötelendiğini, sözleşme konusu trafo merkezinin 425 gün gecikme ile geçici kabul itibar tarihi 16.03.2019 olmak üzere 30.05.2019 tarihinde geçici kabulü yapılarak devreye alındığını, ancak...