Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; DSİ tarafından Kastamonu Araç Barajı yapım işinin ihale edildiğini ihalenin davalıda kaldığını, davalı ile müvekkili arasında 26.03.2019 tarihli Araç Barajı Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, 26.03.2019 tarihli şantiye teslim tutanağı ile işe başladıklarını, ancak idarece tahsis edilmiş ödeneğin bitmesi nedeniyle davalı tarafından 08.10.2019 tarihinde şantiyedeki faaliyetin durdurulduğunu, faaliyetlerin durdurulduğuna dair hazırlanan 08.10.2019 tarihli tutanağın taraflarca imzalandığını, sonrasında tüm dünya ve Türkiyeyi etkisi altına alan Covid-19 salgını patlak verdiğini, Covid-19 salgınına bağlı süre uzatım talebinde bulunulması için davalı tarafından müvekkiline e-posta yollandığını, davalının bu talebine uygun olarak müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/80 Esas - 2021/579 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/80 KARAR NO : 2021/579
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; DSİ tarafından Kastamonu Araç Barajı yapım işinin ihale edildiğini ihalenin davalıda kaldığını, davalı ile müvekkili arasında 26.03.2019 tarihli Araç Barajı Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, 26.03.2019 tarihli şantiye teslim tutanağı ile işe başladıklarını, ancak idarece tahsis edilmiş ödeneğin bitmesi nedeniyle davalı tarafından 08.10.2019 tarihinde şantiyedeki faaliyetin durdurulduğunu, faaliyetlerin durdurulduğuna dair hazırlanan 08.10.2019 tarihli tutanağın taraflarca imzalandığını, sonrasında tüm dünya ve Türkiyeyi etkisi altına alan Covid-19 salgını patlak verdiğini, Covid-19 salgınına bağlı süre uzatım talebinde bulunulması için davalı tarafından müvekkiline e-posta yollandığını, davalının bu talebine uygun olarak müvekkili tarafından 06.04.2020 tarihinde mücbir sebebe bağlı olarak süre uzatımı veya sözleşmenin feshinin talep edildiğini, müvekkilinin taleplerinin davalı tarafça 14.04.2020 tarihli yazı ile reddedildiğini, Türkiye genelinde 01.06.2020 tarihinde aşamalı olarak normalleşme sürecine geçildiğini, müvekkili tarafından 01.06.2020 tarihinde çalışmalara başlamak üzere davalı ...a yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak ifası müvekkile bırakılan işi başka alt yükleniciye verdiğini, sözleşme taraflar arasında henüz feshedilmemişken davalının işi başka bir alt yükleniciye vermesinin kötü niyetli olduğunu, son olarak 20.07.2020 tarihinde müvekkilinin ekip, ekipmanla şantiye alanında hazır beklediklerini davalı ...a bildirildiğini, ... tarafından keşide edilen 20.07.2020 tarihli yazı ile 01.04.2020 tarihi itibariyle işe başlanmadığını gerekçe göstererek fesih bildirimi yapıldığını, fesih bildiriminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, oysa ki davalı ...ın 30.03.2020 tarihli yazısında; şantiyedeki tüm çalışmaların durdurulduğu ve çalışmalara ara verildiğinin bildirildiğini, tüm bunlardan öte sözleşmenin 11.1.11 maddesi uyarınca alt yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde fesihten önce alt yükleniciye en az 7 gün süreli ihtar keşide edilmesi gerektiğini, davalı tarafça Araç SHM 2020/5 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda; şantiye alanında 21.07.2020 tarihi itibariyle şantiye alanında her hangi bir çalışma olmadığı, şantiye alanında tespit edilen araç gereç ve iş makinelerinin sözleşme gereği üstlenilen işin yapımı için yeterli olmadığı, yapılmış imalatlarda eksik ve kusurlar bulunduğu (kil ocağı yolu, kaya ocağı yolu ve baraj dolgusunda bozulmalar vs.) şeklinde tespit yapıldığı,...