Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2021/574 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davacı firmanın, davalı firma ile yıllardır mal alım-satım ilişkisi içerisinde bulunduğunu ancak, davalı tarafından davacı firmaya gerekli ödemenin yapılmadığını ve bunun üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı firma tarafından davalıdan mal alındığını, bunun karşılığı olarak çek verildiğini, yalnız taraflar arasındaki uygulama şekilde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/83 Esas - 2021/574 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2021/574
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davacı firmanın, davalı firma ile yıllardır mal alım-satım ilişkisi içerisinde bulunduğunu ancak, davalı tarafından davacı firmaya gerekli ödemenin yapılmadığını ve bunun üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı firma tarafından davalıdan mal alındığını, bunun karşılığı olarak çek verildiğini, yalnız taraflar arasındaki uygulama şekilde işlediğini, davacının davalı firmaya mal karşılığı olacak çekleri malları teslim almadan önce verdiğini, davalı firmanın ise çek tutarında ki malı davacıya temin ettiğini ancak, cari hesap ekstresinde de anlaşacağı üzere davalının, A 398486 numaralı, 08.07.2019 tarihli malı davacıya teslim etmediğini ve bu sebeple davacının vermiş olduğu çek tutarından daha az değerde mal elde ettiğini, davacının parasının, eksik mal temin edilmesi sebebiyle davalıda kaldığını, taraflar arasındaki iki tarafa borç yükleyen sözleşme neticesinde davacı firmanın edimini ifa etliğini fakat, borçlunun edimini ifa etmemesi sebebiyle mağdur edildiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye vc takip konusu alacağın % 20'sindcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirketin, 2018 yılı Kasım-Aralık ayı içerisinde tanıştıklarını ve aralarındaki ticari ilişkinin yaklaşık 8-9 ay sürdüğünü, ticari ilişkinin konusunun ise davacı şirketin ana firması olan ... Ltd. Şti.' nin Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden almış olduğu ihale ile ilgili andezit kaplama ve bordur taşının teminine ilişkin olduğunu, davacı şirketin malzeme ihtiyacının; 10.000,00 m2 3x30xBS (serbest boy)andezit kaplama, 10.000,00 m2 4x30xBS andezit kaplama. 10.000.00 m2 6x30xBS andezit kaplama ve 17.500,00 metre tül 15x25x50 andezit bordür olduğunu belirttiğini ve hem vadeli fiyat hem de peşin fiyat olarak teklif istediğini, davalı şirketçe her iki şekilde teklif verildiğini, davacı şirket tarafından peşin fiyatlı olan teklif kabul edildiğini, davacı şirketin teklifi imza etmediğini ancak, sözleşmenin fiilen uygulanmaya başladığını, malzemelerin üretilmeye ve sevk edilmeye başlandığını, sevk yerlerinin ise Ankara Tren Garı Önü, Talat Paşa Bulvarı, Yenimahalle Sebze Hali...