DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin imalat- kaynakçı (oksijen ve elektrik) olarak; davalı ...'ün yanında 28/04/2006 - 31/08/2012 yılları arasında çalıştığını, ...'ün daha sonra ... Makina İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ni kurmuş olması nedeniyle, 31/08/2012 - 12/07/2019 tarihine kadar müvekkilinin, fasılasız olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin iş kazası geçirmiş olması nedeniyle 12/07/2019 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin iş kazası geçirmiş olması, SGK'ya hiç ve/veya eksik prim bildirilmesi, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi gibi nedenlerle dava ve başvuruları başlattığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2022/43
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin imalat- kaynakçı (oksijen ve elektrik) olarak; davalı ...'ün yanında 28/04/2006 - 31/08/2012 yılları arasında çalıştığını, ...'ün daha sonra ... Makina İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ni kurmuş olması nedeniyle, 31/08/2012 - 12/07/2019 tarihine kadar müvekkilinin, fasılasız olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin iş kazası geçirmiş olması nedeniyle 12/07/2019 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin iş kazası geçirmiş olması, SGK'ya hiç ve/veya eksik prim bildirilmesi, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi gibi nedenlerle dava ve başvuruları başlattığını, müvekkilinin iş kazası geçirmesinden sonra başlattığı dava, şikayet ve başvuru süreçlerinden sonraki bir tarih olan 11/12/2019 tarihinde, davalılardan ... tarafından, müvekkili aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasında, kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak olarak 03/03/2016 keşide tarihli, 15/07/2017 vade tarihli ve 71.300,00 TL tutarlı bononun dayanak gösterildiğini, söz konusu bononun keşidecisinin müvekkili olarak göründüğünü, lehtarın ise ... olduğunu, ...'ün bonoyu, ...'a ciro ettiğini ve icra takibine girişildiğini, ancak senet üzerindeki tarihler, tutar, icra takibine geçilme tarihi ve kişiler arasındaki ilişkiler birlikte değerlendirildiğinde bononun ve icra takibinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek; davanın kabulü ile, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra takibine konu bononun hükümsüzlüğü ile icra takibinin müvekkili yönünden iptaline ve müvekkilinin, davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan ve ciro edilen senede dayalı takibin iptali ile davalıların kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesinde; işbu davanın menfi tespit istemli olarak açıldığını, ancak yargılama sırasında davaya konu Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına haciz yoluyla 68.024,75 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle, bu tutar üzerinden davanın istirdat davası; kalan bedel üzerinden ise davanın menfi tespit davası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının keşideci, müvekkili ...'ün lehtarı olduğu, 15.07.2017 vadeli iş bu davaya k...